Ухвала суду № 101203628, 08.11.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 08.11.2021

Справа № 334/5196/21

Провадження № 1-кп/334/772/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпової І. М.,

при секретарі Єременко А. В.,

за участю прокурора Яланської А. П.,

захисника Кравцова В. М., Мухіна А .А.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження №42021082010000020 від 12.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 У КК України.

Захисником Кравцовим В. М. заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Свою позицію він обґрунтовує тим, що у обвинувальному акті у порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК не чітко вказано формулювання обвинувачення. З тексту обвинувального акту не можливо встановити чи наділений ОСОБА_2 на думку сторони обвинувачення адміністративно – господарськими функціями в силу зайнятої посади лікаря – хірурга, обвинувачення не містить посилання на спосіб вчинення злочину, а саме завдяки яким адміністративно – господарським функціям, які визначають службове становище особи, було отримано неправомірну вигоду. Відсутність формулювання обвинувачення в розумінні вимог ст. ст. 91, 291 КПК України, суттєво впливає на право обвинувачених мати повну, вичерпну інформацію про характер, обсяг і причини обвинувачення для відповідної можливості реалізації свого права на захист та підготовки до нього. Крім того, у обвинувальному акті мають міститися анкетні відомості щодо викривача. Заявником у вказаній справі є ОСОБА_3 щодо якого відсутня інформація, як викривача.

Прокурор просив у задоволенні клопотання захисника відмовити, вказуючи, про його необґрунтованість та зазначивши, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні. Крім того, ОСОБА_3 має процесуальний статус свідка, а не викривача, тому не було підстав зазначати інформацію про викривача у обвинувальному акті.

Захисник Мухін А. А. підтримав клопотання про повернення обвинувального акту прокуророві. Зазначив, що обвинувачений ОСОБА_1 не є службовою особо, що прямо зазначено у обвинувальному акті, а формулювання обвинувачення щодо ОСОБА_2 викладено незрозуміло.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали своїх захисників.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши обвинувальний акт, дійшов наступного висновку.

Згідно вимог п. 3 ч. 3ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Вичерпний перелік обов`язкових вимог до змісту та форми обвинувального акта, а також перелік додатків до нього визначено ст. 291 КПК України.

Обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Аналізуючи доводи захисника стосовно наявності підстав для повернення обвинувального акту прокурору та вирішуючи питання щодо їх обґрунтованості, суд виходить з наступного.

Виходячи із змісту положень ст.291, 314 КПК України єдині процесуальні документи, що підлягають дослідженню судом під час підготовчого судового засідання є обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, відповідність яких вимогам кримінального процесуального закону має перевірити суд.

При цьому, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню судового розгляду і не можуть бути усунені під час судового розгляду.

Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Фактично доводи захисту зводяться до незгоди з викладенням прокурором правової кваліфікації та формулювання обвинувачення, що не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки у обвинувальному акті міститься відомості, передбачені п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а порядок та формулювання вказаних відомостей обвинувальному акті здійснюється на розсуд особи, яка його складає. Щодо не зазначення анкетних даних викривача в обвинувальному акті, суд також не приймає вказані зауваження захисника, оскільки особи з таким процесуальним статусом у кримінальному провадженні не встановлено.

Доводи захисника, викладені у клопотанні, що, на його переконання, є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки не тягнуть за собою порушення вимог кримінального процесуального закону і не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право, але не зобов`язаний, повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Із наданого суду обвинувального акту та доданого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, не вбачається суттєвих та очевидних підстав для його повернення прокурору.

Керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити захиснику Кравцову Вадиму Миколайовичу у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали 12.11.2021 року о 09 год. 00 хв.

Суддя: Філіпова І. М.