Ухвала суду № 101203432, 16.11.2021, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/694/21

Номер провадження № 2/315/269/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2021 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

17.05.2021 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О. по справі було відкрито провадження, 09.07.2021 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

04.11.2021 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., після відкриття провадження у справі, позовна заява залишена без руху, оскільки встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦК України. Позовна заява містить невірну дату смерті відповідача – ОСОБА_3 , а саме - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачу надано строк для усунення недоліків, та роз`яснено, що в іншому випадку позовна заява буде залишена без розгляду.

12.11.2021 року від АТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначили, що згідно відповіді приватного нотаріуса Горовій Я.О. від 30.04.2020 року № 164/02-14, копія якої додавалася до матеріалів позовної заяви, спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_3 , заведена в приватного нотаріуса Горовій Я.О. № 187/2017. Вказали, що на цей час АТ КБ «ПриватБанк» не має можливості надати інших належних доказів в підтвердження того, що саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є спадкоємцем померлої ОСОБА_3 , оскільки інших доказів у позивача не має, а отримання самостійно такі докази ускладнюється тим, що така інформація, відповідно до ст. 8 Закону України «Про нотаріат», є нотаріальною таємницею. Також зазначили, що відповідно ухвали Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 22.10.2018 року по справі 315/1190/18 ОСОБА_3 визнана померлою, згідно отриманої відповіді від Виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області, а саме було надано точну дату смерті позичальника відповідно актового запису та виданого на цій підставі свідоцтва про смерть. Позичальник померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 . З приводу того, що приватний нотаріус Горова Я.О. не відкривала спадкової справи, до позовної заяви було додано копію листа приватного нотаріуса Горової Я.О. від 30.04.2020 року № 164/02-14, з якого чітко вбачається протилежна інформація.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Після відкриття провадження у справі, до суду надійшла відповідь приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу Горової Я.О., що нею не заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, в позовній заяві зазначено, зокрема, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 26.04.2019 року.

Проте, відповідно до наданого на запит суду 13.08.2021 року Гуляйпільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) актового запису про смерть №339 від 20.10.2017 року, громадянка України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позивач у заяві про усунення недоліків позовної заяви посилається на відповідь приватного нотаріуса Горової Я.О. від 30.04.2020 року № 164/02-14, копія якої додавалася до матеріалів позовної заяви, щодо спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Проте, вищевказана відповідь приватного нотаріуса Горової Я.О. від 30.04.2020 року № 164/02-14, яка дійсно міститься у матеріалах справи, містить наступне: «Розглянувши Вашу претензію від 03 квітня 2020 року повідомляю, що мною, приватним нотаріусом Горовою Я.О., Гуляйпільського районного нотаріального округу заведена спадкова справа №187/2017 до майна померлої ОСОБА_3 . Спадкоємцям, котрі прийняли спадщину, повідомлено про надходження вашої претензії та про перехід усіх прав та обов`язків до спадкоємців, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися в наслідок його смерті. Також повідомляємо, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про нотаріат» сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки, становлять нотаріальну таємницю, тому надати Вам інформацію щодо кола спадкоємців померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 не можливо».

Щодо посилання в заяві про усунення недоліків на ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області у справі №315/1190/18, то зазначене «…знята з реєстрації у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 » - можна тлумачити як те, що саме 02.02.2018 року ОСОБА_3 була знята з реєстрації, тобто це не підтверджує дати смерті позичальника.

В той же час, факт смерті ОСОБА_3 19.10.2017 року належним чином підтверджений відповідно до наданого на запит суду 13.08.2021 року Гуляйпільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) актового запису про смерть №339 від 20.10.2017 року.

Таким чином, позивачем при скеруванні позову до суду та складенні заяви про усунення недоліків неуважно вивчено наявні матеріали і, таким чином, невірно зазначено в тексті позовної заяви та в подальшому не уточнено на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, неправильні відомості щодо дати смерті позичальника – ОСОБА_3 та дій позивача при виявлені такого факту смерті і обрахування подальших строків, які мають значення для вирішення справи по суті. Отже, представником позивача не змінено виклад обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги і зазначені ним докази не доводять протилежного, що в свою чергу не відповідає вимогам п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Тлумачення пунктів 4 і 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України дає підстави зробити висновок, що предмет позову – це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову – це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову – це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

При цьому незгода суду з наведеним у позовній заяві правовим обґрунтуванням щодо спірних правовідносин не є підставою для визнання позовної заяви неподаною і повернення позивачеві.

Саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для ухвалення рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, а встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову – обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Таким чином, позовна заява повинна відповідати вимогам закону як за формою, так і за змістом. Цивільною процесуальною формою позову є позовна заява, яка є, так би мовити, зовнішньою формою вираження позову. Призначення її полягає в тому, щоб донести до відома суду та інших осіб, які беруть участь у справі, вимоги позивача, який звернувся до суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

До того ж слід звернути увагу на повноту позовної заяви, яка залежить від юридично -правильного викладення позовних вимог, що визначаються відповідно до особливостей конкретних спірних правовідносин.

В даному випадку через не усунення недоліків суд позбавлений можливості самостійно визначати зміст позовної заяви, з якої вбачається, що всі обставини, які підлягають з`ясуванню та перевірці викладені невірно. При цьому, виявлені недоліки не стосується саме правового обґрунтуванням щодо спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що представником позивач не були усунуті недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, надане клопотання про витребування доказів не змінює встановлених судом обставин, тому, суд вважає за необхідне у зв`язку з цим залишити позов без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне роз`яснити те, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 4, 257, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Повний текст ухвали складено 18.11.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області протягом 15 днів з дня складення її повного тексту.

Ухвала суду набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. О. Романько