Ухвала суду № 101202890, 15.11.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/13095/21

Провадження № 2/234/4240/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кравченко О.Ю.,

при секретарі Малушка С.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» про отримання відомостей про заробітну плату від роботодавця, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» про отримання відомостей про заробітну плату від роботодавця, відповідно до вимог якого просить зобов`язати відповідача надати йому довідку про заробітну плату за період праці 08.02.1988 року по 01.05.1989 року.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 18.10.2021 року провадження в справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

15.11.2021 року до суду від ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідно до Постанови КМУ від 05.07.2006 року №919, якою затверджено Порядок визначення заробітної плати (доходу) для призначення пенсії у разі втрати документів про її нарахування та виплату, відповідач надав позивачу довідку про заробітну плату для обчислення пенсії №15 від 08.11.2021 року; розрахунок розміру середньої заробітної плати ОСОБА_1 за період роботи у відділі зовнішньоекономічних зв`язків з 08.02.1988 по 30.04.1989; додатки1,2 до розрахунку; довідку №015/1096 від 08.11.2011. Зазначені документи направлені позивачеві поштою 08.11.2021 року із супровідним листом, що підтверджується поштовою квитанцією і описом вкладення від 08.11.2021 року. Відповідач просить закрити провадження у справі на підставіп.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що відповідачем була надана позивачу довідка про заробітну плату для обчислення пенсії за період роботи з 08.02.1988 року по 30.04.1989 року, тому предмет спору відсутній.

Позивач у судовому засіданні проти закриття провадження у справі заперечував, однак підтвердив, що довідку від ПрАТ «НКМЗ» про заробітну плату він отримав, з нарахуваннями згоден.

Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши надані сторонами докази, дійшов наступних висновків.

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст.255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі – це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору – це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову – це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову – це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво2160).

Зі змісту позовних вимог слідує, що предметом спору є зобов`язання ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» видати позивачу ОСОБА_1 довідку про заробітну плату за період праці з 08.02.1988 року по 01.05.1989 року.

У судовому засіданні встановлено, що позивачу ОСОБА_1 відповідачем ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» поштою були направлені довідка від 08.11.2021 року №15 про заробітну плату для обчислення пенсії за період з лютого 1988 року по квітень 1989 року включно, розрахунок розміру середньої заробітної плати ОСОБА_1 за період роботи у відділі зовнішньоекономічних зв`язків з 08.02.1988 року по 30.04.1989 року, додатки до розрахунку та довідка від 08.11.2021 року №015/1096 про втрату відомостей про нарахування та виплату заробітної плати, а саме – особових розрахункових листів працівників відділу зовнішньоекономічних зв`язків за період з лютого 1988 року по квітень 1989 року включно.

Вказані документи позивач отримав 10.11.2021 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та не заперечується самим позивачем у судовому засіданні.

Отже, відповідачем у добровільному порядку видана запитувана позивачем довідка про розмір заробітної плати, тобто станом на день розгляду справи предмет спору відсутній.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись ст.ст.255, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» про отримання відомостей про заробітну плату від роботодавця – закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали складено 18.11.2021 року.

СуддяО. Ю. Кравченко