Вирок № 101202673, 18.11.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/5438/21

1-кп/219/1001/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року м. Бахмут Донецька область

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Худіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Лосинської І.М., Курилової А.О.,

прокурорів Овчаренко О.Ф., Мітіної В.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бахмут Донецької області об`єднане кримінальне провадження № 219/5438/21 (1кп/219/1001/2021) за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світлодарськ, м. Дебальцеве Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Світлодарськ, м. Дебальцеве Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скоїли кримінальні правопорушення за наступних обставин:

Так, 20 жовтня 2021 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проходячи біля будинку АДРЕСА_4 , побачив оставлений біля під`їзду № 2 будинку № 24 автомобіль, діючи умисно, з раптово виниклим корисливим умислом спрямованим на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення (крадіжки) чужого майна, переслідуючи зазначений вище умисел, та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля марки ВАЗ - 2107 державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , через ліві задні дверцята, які на той момент були не зачинені проник в салон автомобіля звідки таємно викрав музичний підсилювач марки «JBL» моделі «Grand touning GT-075.2», вартістю 1500,00 гривень, після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду в указаному розмірі.

Вказані умисні дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 19.04.2021 року, приблизно 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проходячи біля будинку за адресою: Донецька область, м. Світлодарськ, 26, побачив, що поблизу 6 під`їзду, припарковано автомобіль марки FORD, моделі TRANSIT, червоного кольору, державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Перебуваючи біля вищезазначеного автомобіля, враховуючи скрутне матеріальне становище, відсутність грошових коштів, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, а саме проникнення до вищезазначеного автомобіля.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 знаходився біля автомобіля, діючи умисно, керуючись раптово виниклим корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність і соціально - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника автомобіля, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, переконавшись, що усі двері автомобіля, окрім правої передньої, були зачинені, відкрив вказані двері та проник в середину автомобіля, знаходячись у салоні автомобілю побачив відео реєстратор HP car camcorder F210 FULL HD 1080P вартістю 1565,86 гривень та грошові кошти у сумі 1000 гривень, які взяв руками та поклав собі в кишені, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення, таким чином викрав вказане майно, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальні збитки на суму 2565,86 гривень.

Вказані умисні дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 19.04.2021 року, у нічний час (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проходячи біля будинку за адресою: Донецька область, м. Світлодарськ, 61, побачив, що поблизу 4 під`їзду, припарковано автомобіль марки ВАЗ, моделі 21013, державний номер НОМЕР_3 , синього кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Перебуваючи біля вищезазначеного автомобіля, враховуючи скрутне матеріальне становище, відсутність грошових коштів, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, а саме проникнення до вищезазначеного автомобіля.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 діючи умисно та повторно, знаходився біля автомобіля марки ВАЗ, моделі 21013, державний номер НОМЕР_3 , керуючись раптово виниклим корисливим мотивом, шляхом проникнення до вищезазначеного автомобіля, усвідомлюючи протиправність і соціально - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника автомобіля, переконавшись що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, переконавшись, що усі двері, окрім правої передньої, були зачинені, відкрив вказані двері та проник в середину салону автомобіля, знаходячись у салоні автомобіля, відкрив капот та підійшов до нього. Знаходячись біля капоту автомобіля, руками, почав від`єднувати акумуляторні клеми від акумулятора у корпусі жовтого кольору із ручкою чорного кольору, на верхній частині якого міститься індикатор, марки «FORSE original 60», серійний номер 2940 346220 вартістю 1341,00 гривень, шляхом їх розхитування. Від`єднавши акумуляторні клеми від вищезазначеного акумулятора, ОСОБА_1 , руками витяг акумулятор, із підкапотного простору автомобіля марки ВАЗ, моделі 21013, державний номер НОМЕР_3 , вчинивши його крадіжку, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 1341, 00 гривень.

Вказані умисні дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 27.04.2021 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , керуючись злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення до сховища, попередньо домовившись зі своїм знайомим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , якому напередодні запропонував вчинити крадіжку майна, разом направились до 1 під`їзду будинку № 130 м. Світлодарськ, де побачили у дворі вказаного будинку припарковано автомобіль марки ВАЗ, моделі 21063, державний номер НОМЕР_5 , бежевого кольору, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Далі, перебуваючи біля вищезазначеного автомобіля, враховуючи скрутне матеріальне становище, відсутність грошових коштів, ОСОБА_1 , діючи умисно та повторно за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи протиправність і соціально - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника автомобіля, переконавшись, що за їх протиправними діями ніхто не спостерігає, розподіливши між собою ролі, з різних боків, підійшли до дверей автомобіля та кожен зі своєї сторони почали перевіряти, чи всі двері автомобіля закриті. Після чого, переконавшись, що усі двері автомобіля, окрім лівої передньої, були закриті, ОСОБА_2 відкрив вказані двері та проник в середину салону, знаходячись у салоні автомобіля, руками, заліз під рульове колесо, знайшов ручку відкривання капота та потягнув за неї. У цей час ОСОБА_1 знаходився біля капоту автомобіля та чекав його відкривання ОСОБА_2 , потім підняв кришку капота автомобіля. Після чого, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , знаходячись біля капоту автомобіля, руками, разом почали від`єднувати акумуляторні клеми від акумулятора у корпусі жовтого кольору із ручкою чорного кольору, марки «FORSE 60», серійний номер 1060 915273 , вартістю 1352,00 гривень, шляхом їх розхитування.

Від`єднавши акумуляторні клеми від вищезазначеного акумулятора, ОСОБА_1 , руками витяг акумулятор із місця для розміщення акумулятора із підкапотного простору автомобіля та передав його ОСОБА_2 , з яким разом з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 1352,00 гривень.

Вказані умисні дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище.

Так, 27.04.2021 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , керуючись злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення до сховища, попередньо домовившись зі своїм знайомим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який напередодні запропонував вчинити крадіжку майна, разом направились до 1 під`їзду будинку № 130 м. Світлодарськ, де побачили у дворі вказаного будинку припарковано автомобіль марки ВАЗ, моделі 21063, державний номер НОМЕР_5 , бежевого кольору, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Далі, перебуваючи біля вищезазначеного автомобіля, враховуючи скрутне матеріальне становище, відсутність грошових коштів, ОСОБА_2 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи протиправність і соціально - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника автомобіля, переконавшись, що за їх протиправними діями ніхто не спостерігає, розподіливши між собою ролі, з різних боків, підійшли до дверей автомобіля та кожен зі своєї сторони почали перевіряти, чи всі двері автомобіля закриті. Після чого, переконавшись, що усі двері автомобіля, окрім лівої передньої, були закриті, ОСОБА_2 відкрив вказані двері та проник в середину салону, знаходячись у салоні автомобіля, руками, заліз під рульове колесо, знайшов ручку відкривання капота та потягнув за неї. У цей час ОСОБА_1 знаходився біля капоту автомобіля та чекав його відкривання ОСОБА_2 , потім підняв кришку капота автомобіля. Після чого, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , знаходячись біля капоту автомобіля, руками, разом почали від`єднувати акумуляторні клеми від акумулятора у корпусі жовтого кольору із ручкою чорного кольору, марки «FORSE 60», серійний номер 1060 915273 , вартістю 1352,00 гривень, шляхом їх розхитування.

Від`єднавши акумуляторні клеми від вищезазначеного акумулятора, ОСОБА_1 , руками витяг акумулятор із місця для розміщення акумулятора із підкапотного простору автомобіля та передав його ОСОБА_2 , з яким разом з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 1352,00 гривень.

Вказані умисні дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище.

Прокурор у судовому засіданні вказав, що вважає вину обвинувачених у інкримінованих кримінальних правопорушеннях доведеною, просив суд визнати обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винними у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки.

Потерпілий ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, претензій до обвинуваченого ОСОБА_1 не має, просив призначити покарання на розсуд суду. Цивільний позов не заявляв. Матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_4 надав до суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, претензій до обвинуваченого ОСОБА_1 не має, просив призначити покарання на розсуд суду. Цивільний позов не заявляв. Матеріальна шкода не відшкодована у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_5 надав до суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, претензій до обвинуваченого ОСОБА_1 не має, просив призначити покарання на розсуд суду. Цивільний позов не заявляв. Матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_6 надав до суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, претензій до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не має, просив призначити покарання на розсуд суду. Цивільний позов не заявляв. Матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаних злочинів за викладених обставин визнали повністю, щиро розкаялися та суду надали показання.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, так як фактичні обставини справи ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються і при відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинувачених, вивчення матеріалів, що характеризують особу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відомостями щодо речових доказів та судових витрат.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину у інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю, суду підтвердив усі обставини скоєння злочину, встановлені на досудовому слідстві, пояснив, що вчинити кримінальні злочини його спонукала відсутність коштів на існування. Щиро кається у скоєному, просить суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_2 вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, від дачі пояснень відмовився на підставі ст. 63 КУ, суду вказав, що щиро кається у скоєному, просить суворо не карати.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність досліджених доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинувачених:

вина обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях доведена повністю та

- його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у сховище правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України (по епізоду викрадення майна у ОСОБА_3 20.10.2020 року);

- його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у сховище правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України (по епізоду викрадення майна у ОСОБА_4 19.04.2021 року);

- його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у сховище правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України (по епізоду викрадення майна у ОСОБА_5 19.04.2021 року);

- його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у сховище правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України (по епізоду викрадення майна у ОСОБА_6 27.04.2021 року).

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у сховище правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України (по епізоду викрадення майна у ОСОБА_6 27.04.2021 року).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря - нарколога не перебуває, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, за місцем проживання характеризуються добре.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Згідно з досудовою доповіддю на обвинуваченого ОСОБА_1 , складеною посадовою особою Бахмутського міськрайонного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області 07.10.2021 року, беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працює, за місцем проживання характеризуються добре.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Згідно з досудовою доповіддю на обвинуваченого ОСОБА_2 , складеною посадовою особою Бахмутського міськрайонного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області 07.10.2021 року, беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_2 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб).

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до суду з заявами, у яких просили проводити судовий розгляд без їх участі, цивільні позови не заявляли, претензій матеріального та морального характеру не мають, а покарання просили призначити на розсуд суду.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, що відповідно до статті 12 КК України злочини, скоєні ОСОБА_1 відносяться до категорії тяжких, з урахуванням Висновків ОП ККС ВС (постанова від 08.02.2021 року у справі № 390/235/19), суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції статті 185 ч. 3 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

На думку суду, саме таке покарання є співмірним діянням обвинуваченого та буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, що відповідно до статті 12 КК України злочин, скоєний ОСОБА_2 відноситься до категорії тяжких, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції статті 185 ч. 3 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На думку суду, саме таке покарання є співмірним діянням обвинуваченого та буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Потерпілими цивільні позови не заявлено.

Питання щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити згідно з положеннями ст.100 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Клопотань про застосування запобіжних заходів обвинуваченому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати за залучення експерта за проведення експертизи № СЕ-19/105-21/3684-ТВ від 18.05.2021 року у розмірі 686,48 гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні :

- акумулятор марки «FORSE original 60», серійний номер 2940 346220 - залишити за належністю ОСОБА_5 ;

- шість слідів папілярних візерунків, металевий балон з написом «Быстрый запуск двигателя», які зберігаються у камері сховища - знищити;

- камінь, вилучений з салону автомобіля марки Форд Транзит, н/з НОМЕР_2 , змив потожирової речовини з ручки відкривання бардачку з салону автомобіля марки Форд Транзит, н/з НОМЕР_2 , які знаходяться на зберіганні у камері сховища - знищити;

- відео реєстратор HP car camcorder F210 FULL HD 1080P- залишити за належністю ОСОБА_4 ;

-акумулятор марки «FORSE 60»- залишити за належністю ОСОБА_6 ;

- автомобільний посилювач марки JBL GTO75.2 - залишити за належністю ОСОБА_3 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя О.О.Худіна