Ухвала суду № 101202367, 19.11.2021, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа №628/4333/21

Провадження №1-кс/628/1276/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Барабанова В.В., за участю секретаря судового засідання Буткової В.М., прокурора Дворічанського відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області Кукурузи Р.В., ст. слідчого СВ Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області Ратія А.А., захисника – адвоката Пухтаєвича Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп`янську Харківської області матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Солнцево, Солнцевського району, Курської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 14.06.2021 вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за ч.1 ст. 186 КК України до громадських робіт на строк 120 годин та 30.10.2021 обвинувальний акт відносно якого направлено до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за ч. 1 ст. 122, ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 190 КК України,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

18.11.2021 до суду надійшло клопотання ст. слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області Ратія А.А. за погодженням з прокурором Дворічанського відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області Кукурузою Р.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно підозрюваного ОСОБА_1 , з визначенням застави у вигляді 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 181600 грн..

В обґрунтування клопотання вказано, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим, а саме: 14.06.2021 вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за ч.1 ст. 186 КК України до громадських робіт на строк 120 годин та 30.10.2021 обвинувальний акт відносно якого направлено до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за ч. 1 ст. 122, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову повторно підозрюється у скоєні умисного злочину за наступних обставин.

31.10.2021 близько 13:30, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у лісі неподалік дачного кооперативу «Літейщик» в с. Новоосиново Куп`янського району Харківської області побачив місцевого мешканця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого, діючи повторно, з умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення ззаду наздогнав потерпілого ОСОБА_2 , який йшов по стежці в бік вищевказаного дачного кооперативу у власних справах, після чого, усвідомлюючи наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний умисел, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, з метою подолання опору з боку ОСОБА_2 , ударом правої ноги в спину потерпілого повалив останнього на землю та наніс не менше десяти ударів ногами та руками в область голови ОСОБА_2 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді синця в області верхньої повіки правого ока, з наявністю на його фоні садна ближче до зовнішнього краю, садна у тім`яній області праворуч, синця з долонної поверхні правої кісті у основи 1-го пальця, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №12-14/225-КП/21 від 02.11.2021 за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи свою злочинні дії, ОСОБА_1 притиснув потерпілого ОСОБА_2 ногою до землі, тим самим остаточно подолавши його волю до опору, та із застосуванням насильства витягнув з верхнього лівого карману куртки, у яку був одягнений потерпілий, належний останньому мобільний телефон білого кольору марки Fly IQ449, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/24609-ТВ від 10.11.2021 становить 326 гривень, в якому знаходилась карта пам`яті на 16 Гб SP Micro SD HCI, вартість якої згідно вищевказаної експертизи становить 77 гривень.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_1 розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 403 грн..

Докази, на підставі яких ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, являється: - протокол допиту потерпілого ОСОБА_2 ; - протоколи допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 ; - висновки судово- медичних експертиз.

Слідчий обґрунтовує необхідність задоволення клопотання, наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, а також наявністю наступних ризиків, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, або понятих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, адже підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий за аналогічний злочин, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично мешкає за різними адресами та у разі обрання іншого запобіжного заходу може покинути межі Харківської області або території України з метою ухилення від кримінальної відповідальності за інкримінований злочин, тому орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваногомає бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

До судового засідання на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України підозрюваному надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, що підтверджується його підписом.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання і просили його задовольнити, зазначивши, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Пухтаєвич Є.В.у судовому засіданні просили застосувати більш м`який запобіжний захід – домашній арешт. Винним у скоєнні зазначеного вище кримінального правопорушення підозрюваний себе визнає частково.

Перевіривши надані матеріали клопотання, долучені до них документи, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, дослідивши докази по даному матеріалу, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначає, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 01.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12021221100001059 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 КК України. (а.с. 6)

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, яке є тяжким злочином. Наявні у справі докази свідчать про обґрунтованість підозри, отже подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України. Крім того, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного; 7) майновий стан підозрюваного; 8) наявність судимостей у підозрюваного; 9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При цьому суд враховує, практику Європейського суду з прав людини відповідно до якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, щовідповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, беручи до уваги відомості про особу підозрюваного, який раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, а також наявність реальної можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення – не виконуючи покладені КПК України процесуальні обов`язки, а тому наявність достатніх даних про існування ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Даних щодо неможливості за станом здоров`я тримання під вартою підозрюваного слідчому судді не надано.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України та обставини вчинених кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також беручи до уваги особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, майновий стан, обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розмірів передбачених п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, тобто у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 181600 грн.. Такий розмір застави є справедливим та здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, при цьому не порушуючи права підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання – задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали – 60 днів з дня фактичного затримання ОСОБА_1 , тобто до 17.01.2022 включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 181600 грн..

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: розрахунковий рахунок: UA208201720355299002000006674, одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області, Банк отримувача - ДКСУ м. Київ, Код ЄДРПОУ: 26281249, МФО 820172, у призначенні платежу обов`язково повинно бути зазначено: слово – «застава», номер судового рішення – справа за №628/4333/21, провадження №1-кс/628/1276/21 та прізвище, ім`я і по-батькові особи, за яку вноситься застава – « ОСОБА_1 ».

Підозрюваний чи обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим по кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: В.В. Барабанова