Постанова № 101202170, 16.11.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

415/8611/21

3/415/1930/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

16.11.21 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Макіївка Червоногвардійського району Донецької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої у АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, –

встановив:

27 жовтня 2021 року встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 , являючись матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і, відповідно, особою, на яку покладено виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини, - ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина, котрий 23 жовтня 2021 року, приблизно о 15 годині, знаходячись у забороненому законом для розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв місці – на території ринку міста Привілля, розпивав алкогольний напій кустарного виробництва, та – пиво ТМ «Оболонь» (алкоголь – 4,4 ‰), що призвело до госпіталізації ОСОБА_2 до реанімаційного відділення КНП ЛОР «ЛОДКЛ», на кв-лі 40 років Перемоги, 12 «а», міста Лисичанська, з діагнозом – «Гостре отруєння алкоголем».

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, - не спростовувала та пояснила, що являється матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий 23 жовтня 2021 року, приблизно о 15 годині, перебуваючи на території ринку міста Привілля, дійсно, вживав алкогольні напої, у наслідок чого, через певний проміжок часу, – близько 19 години, був госпіталізований до дитячого реанімаційного відділення ЛОДКЛ з діагнозом – «Гостре отруєння алкоголем». Наразі, свою провину – усвідомила, щиро розкаялася, до адміністративної відповідальності притягується вперше, провела з сином бесіди виховного характеру та просила суд, врахувавши складне матеріальне становище її родини, суворо її - не наказувати.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень неповнолітнього ОСОБА_2 від 27 жовтня 2021 року (а.с.7) вбачається, що 23 жовтня 2021 року, приблизно о 15 годині, перебуваючи на території ринку міста Привілля, з нагоди настання шкільних канікул, він, дійсно, вживав алкогольні напої – «самогон» та пиво, у наслідок чого, його самопочуття значно погіршилося, він втратив свідомість, отямившись лише у реанімаційному відділенні КНП ЛОР «ЛОДКЛ».

Із досліджених у судовому засіданні Рапорту інспектора чергового ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Єрмоленка Д.І. від 23 жовтня 2021 року (а.с.3) та - Довідки «Про за результатами розгляду звернення з органів охорони здоров`я» (а.с.2) вбачається, що 23 жовтня 2021 року, приблизно о 19 годині 24 хвилини, неповнолітнього ОСОБА_2 було госпіталізовано до реанімаційного відділення КНП ЛОР «ЛОДКЛ», на кв-лі АДРЕСА_3 , з діагнозом – «Гостре отруєння алкоголем», який спровокувало, - як з`ясувалося в ході проведення подальшої перевірки, - вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв, що мало місце 23 жовтня 2021 року, приблизно о 15 годині, на території ринку міста Привілля.

Із дослідженої у судовому засіданні копії Свідоцтва про народження, серії НОМЕР_1 , виданого Червоногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області 28 липня 2009 року (а.с.12), вбачається, що матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є – правопорушник ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , та, дослідивши письмові пояснення, надані останньою безпосередньо після виявлення відповідного адміністративного правопорушення (а.с.8), а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 – у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останньої вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.184 ч.1 КУпАП, оскільки правопорушник ОСОБА_1 , являючись матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 – не працює, інвалідом – не являється, раніше адміністративному стягненню – не піддавалася, має утриманців.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винної.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд - не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , яка – не працює, втім, має постійне місце мешкання та вперше притягується до адміністративної відповідальності, при цьому, як у судовому засіданні, так і у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після виявлення відповідного адміністративного правопорушення (а.с.8), провину визнала у повному обсязі та щиро розкаялась у скоєному, а також, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, і, одночасно, беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, а також, відсутність тяжких наслідків від вчиненого адміністративного правопорушення, в тому числі, враховуючи і ступінь провини у скоєнні останнього безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 , суд, оцінюючи вказані обставини в сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення – у виді попередження, передбаченого санкцією ст.184 ч.1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.184 ч.1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Речові докази по справі – відсутні.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.184 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, –

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню – у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: