Постанова № 101202092, 12.11.2021, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/3090/21

Провадження № 3/401/1012/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , керівник ПП «Агро Євро Партнер», паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України у Полтавській області 01 червня 2001 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2021 о 10:00 год. головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту ГУ ДПС у Кіровоградській області Дмитренком А.А., при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Агро Євро Партнер», виявлено порушення керівником ПП «Агро Євро Партнер» ОСОБА_1 порядку ведення бухгалтерського та податкового обліку, в частині внесення недостовірних даних в декларації з ПДВ за червень 2021 року, в результаті чого завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за червень 2021 року в сумі 2711998 грн., та завищено від`ємне значення з ПДВ за червень 2021 року в сумі 122926 грн., згідно акту перевірки від 02 вересня 2021 року №2986/11-28-07/42544531.

ОСОБА_1 до суду для розгляду справи не з`явився. 09 листопада 2021 року подав до суду заперечення, в якому просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та розглянути справу у її відсутності. Свої заперечення ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що будь-які докази, які б підтверджували його вину у вчиненні даного правопорушення, в матеріалах справи відсутні. Також зазначає, що днем проведення перевірки є 02 вересня 2021 року, хоча охоплювався період перевірки за червень 2021 року, а тому строк притягнення його до відповідальності вже сплинув. Крім того, в запереченні просить провести судове засідання без його участі у зв`язку із зайнятістю на роботі.

Диспозиція ч.1 ст.163-1 КУпАП встановлює відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Дослідивши письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки від 02 вересня 2021 року №2986/11-28-07/42544531, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується в повному обсязі, і його неправомірні дії кваліфіковано правильно, за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Суд зазначає, що викладена позиція в запереченні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо спливу строків притягнення до відповідальності є хибною, оскільки днем виявлення даного правопорушення, яке є триваючим, є 02 вересня 2021 року (дата складення акту перевірки), а тому, враховуючи положення ч.2 ст.38 КУпАП, строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи не закінчився.

Підстави для закриття провадження у справі за відсутністю складу та події правопорушення відсутні.

При накладенні стягнення за адміністративні правопорушення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Дані, що характеризують особу гр. ОСОБА_1 : працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП доведена, враховуючи, характер адміністративного правопорушення, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України "Про судовий збір", на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4, в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст.: 40-1, ч.1 ст.163-1, 221, 283, 284, 287, 288, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Штраф сплатити на рахунок: Отримувач коштів - Світловодське УДКСУ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37918230, Банк отримувача - Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача - UA508999980314050542000011563.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає - 454 грн. 00 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок: Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова