Постанова № 101201959, 22.10.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/6219/21

провадження 3/216/2391/21

ПОСТАНОВА

іменем України

22 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої керівником ПП «ПРОВЕНТУС-КР», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, –

в с т а н о в и в :

21 вересня 2021 року в ході проведення головним державним ревізором – інспектором Криворізького відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Денисюк І.В., камеральної перевірки ПП «ПРОВЕНТУС-КР», було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме, несвоєчасна сплата земельного податку з юридичних осіб по строку 30.07.2021. Фактично погашення недоїмки відбулось 04.08.2021, чим порушено п.п. 287.3 ст. 287, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України (акт перевірки №22588/04-36-04-09/34683976 від 21.09.2021). За даним фактом 21.09.2021 було складено протокол про адміністративне правопорушення №22589/04-36-04-09/34683976, за ознаками ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Крім цього 21 вересня 2021 року в ході проведення головним державним ревізором – інспектором Криворізького відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Денисюк І.В., камеральної перевірки ПП «ПРОВЕНТУС-КР», було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме, несвоєчасна сплата земельного податку з юридичних осіб по строку 30.08.2021. Фактично погашення недоїмки відбулось 31.08.2021, чим порушено п.п. 287.3 ст. 287, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України (акт перевірки №22586/04-36-04-09/34683976 від 21.09.2021). За даним фактом 21.09.2021 було складено протокол про адміністративне правопорушення №22592/04-36-04-09/34683976, за ознаками ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , під час розгляду справи вину визнала, у вчиненому розкаялась, пояснила що помилково перерахувала кошти на інший рахунок.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП визначається неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі статтею 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також обставини вчинення правопорушення, вважаю, що правопорушення вчинені ОСОБА_1 є малозначними та згідно зі ст. 22 КУпАП звільняють її від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Застосування ст. 22 КУпАП у даному випадку на думку суду найбільше відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю вчинених правопорушень, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 36, 268, 277, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справ про адміністративні правопорушення за №216/6219/21 та №216/6220/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження під єдиним номером №216/6219/21.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,- закрити

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ