Ухвала суду № 101201896, 18.11.2021, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/424/20

1-кс/215/800/21

У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2021 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді - Коноваленко М.І.,

секретар судового засідання - Таран О.В.

за участю

прокурора - Сілкіна Д.Ю.

обвинуваченого - ОСОБА_1

адвоката - Солодовніка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденка Юрія Юрійовича,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2021 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденка Ю.Ю.

В обґрунтування відводу в заяві зазначив, що головуючий у справі суддя Демиденко Ю.Ю. ігнорує заявлені ним клопотання відмовляючи в їх задоволенні в частині надання копій аудіо-відеозапису судових засідань, при цьому задовольняє подані прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою з додатками, які на його думку не відповідають обставинам справи в частині порушення ним умов перебування під домашнім арештом в іншому кримінальному провадженні. Крім того, ігнорує чисельні порушення з боку прокурора. Вищезазначені обставини вказують на упереджене ставлення судді відносно нього та викликають сумнів в подальшому у прийнятті законних рішень. Також просить вказану заяву для її розгляду направити в іншій суд, оскільки суддя Демиденко Ю.Ю. займає посаду голови цього суду та здійснює вплив на інших суддів, щодо розгляду ними заявлених йому відводів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подане клопотання підтримав у повному обсязі.

Адвокат Солодовнік О.А. підтримав думку обвинуваченого в повному обсязі.

Прокурор проти відводу судді Демиденка Ю.Ю. заперечував, вважає дії судді та ухвалені судом рішення є послідовними а рішення законними, але чисельні заяви обвинуваченого про відвід як прокурора, так і судді унеможливлюють їх розгляд у відведений час.

Суддя Демиденко Ю.Ю. надав суду заяву про відмову від дачі пояснень за відсутності підстав відводу, оскільки заявлений відвід має на меті надмірне затягування розгляду справи.

Перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, викладені в заяві, суд приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.

Водночас, згідно за п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Частиною п`ятою статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною, зокрема, в рішеннях у справах Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини Білуха проти України особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії ).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Хаушильд проти Данії зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Відповідно до ст. 321 КПК України, виключно головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Покликання заявника, обвинуваченого ОСОБА_1 на обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Демиденка Ю.Ю. у даній справі, суд констатує, що заявник фактично намагається оскаржити процесуальні дії судді під час ведення процесу.

Аналіз даного твердження дозволяє дійти висновку, що сама по собі лише відмова суду задовольнити ті чи інші вимоги (клопотання) особи (заявника, скаржника, підозрюваного, обвинуваченого, тощо) не є доказом його упередженості.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади процесуальні дії судді», законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи не можуть бути підставою згідно з ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Таким чином, наведені заявником підстави відводу головуючого судді Демиденка Ю.Ю. не викликають сумнівів у його неупередженості під час розгляду кримінального провадження та фактично зводяться до незгоди обвинуваченого ОСОБА_1 з процесуальними діями судді в ході ведення процесу.

Щодо здійснення суддею Демиденком Ю.Ю. як головою суд, тиску на інших суддів при розгляді ними заяв обвинуваченого ОСОБА_1 про його відвід, то таке посилання є суб`єктивним критерієм за негативними наслідками для ОСОБА_1 розгляду суддями заявлених ним відводів, тому до уваги судом не береться.

З врахуванням наведеного суд вважає, обвинуваченим ОСОБА_1 не наведено, а судом не встановлено жодної підстави, передбаченої ст.75 КПК України, для відводу головуючого судді Демиденка Ю.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденка Юрія Юрійовича – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: