Ухвала суду № 101201838, 18.11.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4436/21

Провадження № 1-кп/206/252/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Малихіної В.В.,

при секретареві Мороз В.С.,

за участю

прокурора Мазниці А.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Романцова М.В.,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника потерпілих Зінчука В.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12020040700000373 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2021 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 12020040700000373 від 30 квітня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

18.11.2021 через канцелярію суду потерпілою ОСОБА_3 , яка діє як законний представник малолітньої дитини (доньки) ОСОБА_4 , було подано заяву про визнання потерпілою особою. В заяві ОСОБА_3 просить суд визнати ОСОБА_4 , 2012 року народження, потерпілою особою в кримінальному провадження № 12020040700000373 та залучити ОСОБА_3 законним представником неповнолітньої потерпілої особи. Вказану заяву ОСОБА_3 мотивує тим, що її донька знаходилась на території домоволодіння АДРЕСА_1 в той час, як ОСОБА_1 вчиняв кримінальне правопорушення, внаслідок чого її дитина пережила сильний емоційний стрес, який вплинув на стан її здоров`я. Таким чином, внаслідок кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 ОСОБА_4 завдано моральної шкоди.

Прокурор заперечував проти задоволення вказаної заяви, посилаючись на те, що підстави для визнання малолітньої ОСОБА_4 потерпілою відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Романцов М.В. також заперечували проти задоволення заяви.

Потерпілий ОСОБА_2 та представник потерпілих Зінчук В.Д. підтримали вказану заяву, та просили визнати малолітньою потерпілою ОСОБА_4 , та визнати законним представником малолітньої потерпілої ОСОБА_3 .

Суд дослідивши заяву ОСОБА_3 , заслухавши пояснення учасників справи, оглянувши відео з флеш-накопичувава, зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізично або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Так, до заяви ОСОБА_3 долучила висновок дитячого невролога, який було складено 14.05.2020, відповідно до якого, ОСОБА_4 має діагноз зі стадією медикаментозної ремісії. Окрім того, відповідно до даного висновку ОСОБА_5 спостерігається у невролога з приводу ДАЕ протягом 4,5 років.

Також, було долучено висновок електроенцефалограми, від 14.05.2020, відповідно до якого: «Типові патерни епіактивності та ознаки осередкової патології на момент обстеження не виявлено».

На підставі зазначеного, враховуючи, що ОСОБА_3 не надано доказів того, що малолітній ОСОБА_4 було спричинено моральної, фізичної або майнової шкоди, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 , яка діє як законний представник малолітньої ОСОБА_4 , про визнання потерпілою особою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малихіна