Ухвала суду № 101201807, 18.11.2021, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/734/21

Провадження № 2/188/395/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді Ніколаєвої І.К.

за участі секретаря судового засідання Фесик Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія ПРОФІТ КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та про повернення стягненого, треті особи по справі: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія ПРОФІТ КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та про повернення стягненого, треті особи по справі: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна.

В обґрунтування позову вказує, що видано виконавчий напис № 6089 від 20.01.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 13 492 грн.10 копійок на користь « Фінансової компанії Профіт Капітал»

Позивач в судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала, та зазначила, що проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач-1, будучи повідомленим належним чином, до суду не з`явився , про причину неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не наддав.

Третя особа-1, будучи повідомленим належним чином, до суду не з`явився , про причину неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не наддав.

Третя особа -2 надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність.

В матеріалах справи, маються докази того, що відповідач та треті особи по справі належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Стаття 238 ЦПК України вказує, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280-288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія ПРОФІТ КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та про повернення стягненого, треті особи по справі: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, заслухати у відсутності відповідача і винести по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І. К. Ніколаєва