Рішення № 101201652, 11.10.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2821/21

Провадження № 2-о/0203/58/2021

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Колесніченко О.В.,

за участю секретаря - Акімової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за правилами окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, заінтересована особа - Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй документів - трудової книжки серії НОМЕР_1 від 15 лютого 1980 року та диплому серії НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , виданого 02 липня 1979 року Самбірським культурно-освітнім училищем, з тих підстав, що з досягненням заявником пенсійного віку після звернення її до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком вона виявила, що в трудовій книжці допущена помилка в написанні її дівочого прізвища, де таке зазначено російською мовою як « ОСОБА_2 », а в її дипломі зазначено російською мовою про видачу диплому « ОСОБА_3 », що не збігається з її свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 , виданого відділом РАЦС виконкому Ленінської райради народних депутатів м. Дніпропетровська 25 квітня 1987 року, в якому дівоче прізвище заявника записано російською мовою як « ОСОБА_4 », натомість у свідоцтві про народження заявника її прізвище українською мовою зазначено як « ОСОБА_4 », що також збігається із зазначеним прізвищем на 41 сторінці трудової книжки серії НОМЕР_1 від 15 лютого 1980 року, яке є закресленим і написано прізвище заявника після укладення шлюбу як « ОСОБА_5 », а на обкладинці трудової книжки зазначено російською мовою про зміну прізвища « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_6 », внаслідок чого зазначені розбіжності перешкоджають заявнику оформити пенсію за віком, тому вона просила суд встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_1 від 15 лютого 1980 року та диплому серії НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_3 , виданий 02 липня 1979 року Самбірським культурно-освітнім училищем.

В судове засіданні ОСОБА_1 , будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи, не з`явилась, однак 09 вересня та 11 жовтня 2021 року через канцелярію суду подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, в якій підтримала заявлені вимоги та наполягала на їх задоволенні з наведених у ній підстав.

Представник заінтересованої особи - Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак засобами поштового зв`язку 18 серпня 2021 року подав письмові пояснення у справі, в яких зазначив, що при призначення пенсії Управління керується «Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахування) пенсії, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління ПФУ від 25 листопада 2005 року. Вимоги, встановлені цим Порядком є безумовними для Управління, як суб`єкту владних повноважень, який відповідно до покладених на нього завдань здійснює призначення пенсії, та регламентують процедуру встановлення на підставі поданих особою документів права на призначення відповідного виду пенсії, що є також обов`язковим і для особи, яка реалізує своє право на пенсію. Таким чином, виконання такого порядку не може вважатись порушення прав особи. Разом з цим представник заінтересованої особи просив розглядати справу у його відсутності та прийняти рішення відповідно діючого законодавства.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1 , письмові пояснення представника заінтересованої особи, письмові докази у справі, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_8 народилась донька ОСОБА_3 (українською мовою), що узгоджується зі свідоцтвом про народження, серії НОМЕР_5 , виданого 19 квітня 1961 року виконавчим комітетом смт. Підбуж, Бориславського району Львівської області (а.с.32).

02 липня 1979 року ОСОБА_3 (українською мовою) - ОСОБА_3 (російською мовою) виданий Самбірським культурно-освітнім училищем диплом серії НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , з присвоєнням кваліфікації бібліотекара середньої кваліфікації(а.с.33).

15 лютого 1980 року заповнена трудова книжка серії НОМЕР_1 (а.с.20) та на 41 аркуші зазначено ім`я її власника як ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак на титульній сторінці цієї трудової книжки зазначено прізвище ОСОБА_2 (російською мовою) (а.с.10).

25 квітня 1987 року ОСОБА_3 уклала шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 , виданого Відділом РАЦС виконкому Ленінської райради народних депутатів м. Дніпропетровська (а.с.31), записи в якому занесені російською мовою та її прізвище зазначено як « ОСОБА_3 », а після шлюбу « ОСОБА_6 ».

Зі зміною прізвища у трудовій книжці внесено зміни на підставі свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_4 , закреслено на титульній сторінці трудової книжки прізвище « ОСОБА_2 » та на 41 сторінці прізвище « ОСОБА_4 » і змінено на « ОСОБА_6 » російською мовою.

Зазначені прізвища у трудовій книжці як « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_2 » (російською мовою) та дипломі виданого на ім`я ОСОБА_3 (російською мовою) не збігаються з прізвищем зазначеним у свідоцтві про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 , виданого відділом РАЦС виконкому Ленінської райради народних депутатів м. Дніпропетровська 25 квітня 1987 року, в якому українською мовою зазначено прізвище ОСОБА_3 .

Заявник 08 грудня 1999 року документована паспортом громадянина України серії НОМЕР_6 , виданим Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, в якому її прізвище за чоловіком українською мовою зазначене як « ОСОБА_5 », російською мовою - « ОСОБА_6 » (а.с.7).

При зверненні заявника до відділу призначення пенсії Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, після досягнення нею пенсійного віку, за призначенням пенсії за віком, листом Управління їй повідомлено, що 30 березня 2021 року прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії за віком, оскільки в наданих документах є розбіжності(а.с.34).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, і належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За змістом ч. 2 ст. 315 ЦПК України, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та в сукупності і логічному взаємозв`язку, судом встановлено, що трудова книжка серії НОМЕР_1 з датою заповнення 15 лютого 1980 року та диплом серії НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , виданий 02 липня 1979 року Самбірським культурно-освітнім училищем, фактично видані ОСОБА_3 (українською мовою) ОСОБА_3 (російською мовою), однак в них помилково зазначено прізвище заявника як « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_2 » (російською мовою).

Разом з тим, наявність невідповідності у трудовій книжці серії НОМЕР_1 з датою заповнення 15 лютого 1980 року та дипломі серії НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , виданого 02 липня 1979 року Самбірським культурно-освітнім училищем, свідоцтву про народження, серії НОМЕР_5 , виданого 19 квітня 1961 року виконавчим комітетом смт. Підбуж, Бориславського району Львівської області, створює перешкоди у реалізації заявником прав на призначення їй пенсії за віком, відповідно до ст. 319 ЦК України.

Виходячи з наведеного, враховуючи роз`яснення ч.1 п.7 постанови пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», про те, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту, що безпосередньо породжує юридичні наслідки, суд у даній справі, дослідивши зібрані письмові докази у вигляді трудової книжки серії НОМЕР_1 з датою заповнення 15 лютого 1980 року, диплому серії НОМЕР_2 та свідоцтва про народження, серії НОМЕР_5 , виданого 19 квітня 1961 року виконавчим комітетом смт. Підбуж, Бориславського району Львівської області, в яких містяться різні варіанти написання дівочого прізвища заявника, зокрема, через мовні переклади з російської на українську мови, тому, з огляду на встановлені дійсні обставини помилкового написання прізвища заявника у зазначених документах, що знайшло підтвердження зібраними у справі доказами, суду належить ухвалити рішення про задоволення заяви та встановлення належності заявнику трудової книжки серії НОМЕР_1 з датою заповнення 15 лютого 1980 року та диплома серії НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , виданого 02 липня 1979 року Самбірським культурно-освітнім училищем.

Керуючись ст. ст. 3,4,11-13,81,209,265,268,293,294, 315 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, заінтересована особа - Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_1 з датою заповнення 15 лютого 1980 року та диплома серії НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , виданого 02 липня 1979 року Самбірським культурно-освітнім училищем, зі зазначенням дівочого прізвища « ОСОБА_4 », « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_10 ».

Судові витрати у справі відшкодуванню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги у паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 11 жовтня 2021 року.

Суддя О. В. Колесніченко