Ухвала суду № 101201519, 17.11.2021, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 174/523/20

№ 1-кп/207/181/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м.Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

колегії суддів - головуючого судді Погребняк Т.Ю., суддів Бистрової Л.О., Подобєд О.К.,

при секретареві Моспан С.Б.,

за участю прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури Сирота І.О., Бойко С.М.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника обвинувачених адвоката Завгороднього А.М.,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 42020040000000068 відносно

ОСОБА_3 за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 5 ст. 301, ч. 1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_4 за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 5 ст. 301 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурором Сирота І.О. заявлено клопотання, згідно з яким прокурор просив продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на думку прокурора згідно ст. 177 КПК України підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу на теперішній час немає.

Прокурор вважає, що лише даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинуваченого на свідків та потерпілу, скоєння ним інших правопорушень, ухилення від явки до суду. В обгрунтування клопотання прокурор просить врахувати, що у даному провадженні учасники процесу на час розгляду клопотання не допитані судом, тому обвинувачений може вплинути на свідків, представника потерпілої, обвинувачену; на час обрання запобіжного заходу не мав стійких соціальних зв`язків, не працював і не мав іншого легального джерела доходу.

Прокурор Бойко С.М. підтримав заявлене клопотання.

Представник потерпілого Левченко О.М. у судове засідання не з`явилась, заявила клопотання про проведення засідання у її відсутність.

Адвокат Завгородній А.М. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу, оскільки на його думку прокурором не доведено існування встановлених ст. 177 КПК України ризиків шляхом надання суду відповідних доказів, просив відмовити у задоволенні клопотання. Вважає, що обвинувачений безпідставно тривалий час утримується під вартою, судова практика свідчить про наявність підстав для застосування іншого заходу.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію захисника щодо клопотання прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_2 підтримала позицію адвоката.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисника, суд при вирішенні клопотання прокурора та клопотання захисника виходить з вимог ч.3 ст. 331 КПК України та необхідності уникнення визначених ст. 177 КПК України ризиків.

Суд враховує ступень тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги, що на час розгляду клопотання прокурора ступінь ризиків встановлених ст. 177 КПК України щодо обвинуваченого ОСОБА_1 не знизилась, відповідних доказів зменшення цих ризиків суду стороною захисту не надано, тому відсутні підстави для застосування більш м`якого, запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд насамперед приймає до уваги, що злочини, інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_1 , відносяться до тяжкого та особливо тяжкого, у даному провадженні на даний час не завершено судовий розгляд по суті, не надано показів у судовому засіданні самими обвинуваченими.

Виходячи з викладеного, на думку суду на даній стадії судового розгляду є підстави вважати реальним існування достатньо обгрунтованих ризиків встановлених ст. 177 КПК України: обвинувачений ОСОБА_1 , не має сталих соціальних зв`язків, офіційного місця роботи та легального джерела доходу, згідно медичних документів стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає його утриманню в умовах попереднього ув`язнення. Крім того, обвинувачений має місце реєстрації за межами даної області, проживав без реєстрації у іншому місті, відмінному від місця реєстрації, при цьому мешкав у одній родині разом з малолітньою потерпілою, відносно якої йому інкриміновано вчинення тяжкого злочину, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може ухилятись від явки до суду та/або у протиправний спосіб вплинути на учасників процесу (на малолітню потерпілу та її представника, на свідків, на обвинувачену), котрі на даний час не допитані у суді, у зв`язку з чим суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, не стане достатнім для запобігання встановленим ст. 177 КПК України ризикам.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі обставини, з метою запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_1 ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій та рішень, перешкодити встановленню істини у справі, вчинити новий злочин та/або вплинути у протиправний спосіб на інших учасників процесу, зокрема, малолітню потерпілу, свідків, обвинувачену, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою до 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури Сирота І.О. про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб

відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», до ухвалення судового рішення у справі, але не більше ніж до 13 січня 2022 року, включно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Погребняк Т.Ю.

Судді : Бистрова Л.О.

Подобєд О.К.