Ухвала суду № 101200198, 18.11.2021, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Єдиний унікальний номер № 279/3424/19

Провадження № 1-кп/0285/176/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинського міськрайонний суд Житомирської області в складі:

судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Янкової Л.П.,

прокурора Вознюка Д.О.,

захисників Томчука В.О., Купця Л.П.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський клопотання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 279/3424/19 (12019060060000484) за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кам`яний Брід Баранівського району Житомирської області, українця, громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Васютинці Чорнобаївського району Черкаської області, українця, громадянин України, освіта середня-спеціальна, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України,

Неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Красностав, Лугинського району Житомирської області, українець, громадянин України, освіта базова середня, який навчається у Головинському вищому професійному училищі нерудних технологій, не одружений, раніше не судимий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України,

УСТАНОВИВ:

15.11.2021 року від прокурора надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою на два місяці обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 оскільки даний строк закінчується, а розгляд кримінального провадження триває та існують ризики, які встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх захисники Томчук В.О., Купець Л.П., заперечили проти задоволення клопотання прокурора. Просять відмовити у його задоволенні.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою обвинувачених закінчується 22 листопада 2021.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які є особливо тяжкими, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, обвинувачені можуть переховуватися від суду, суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, також ризики, які були встановлені при обранні запобіжного заходу, тривають.

Твердження захисту про безпідставність продовження строку тримання обвинувачених під вартою у зв`язку з недоведеністю ризиків, а також посилання на заміну запобіжного заходу на більш м`який, суд вважає необґрунтованими. Стороною захисту не надано суду належних доказів, які б давали підстави для заміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, захисниками не наведено доказів щодо зменшення ризиків, які існували під час постановлення слідчим суддею ухвали про обрання та продовження судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинувачених, захисниками не наведено наявність достатніх стримуючих факторів від порушень з боку обвинувачених своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу

Підстав змінити запобіжний захід обвинуваченим на запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою на час розгляду кримінального провадження - не має. Ризики, які зазначені в клопотанні існують і залишаються актуальними та вони виключають можливість зміни його на більш м`який.

Існуючі ризики виключають можливість змінити на більш м`який запобіжний захід, тому, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою є таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію раніше обраного обвинуваченим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 17.01.2022 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Коцюба