Ухвала суду № 101199854, 04.11.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/2440/21

Провадження №2/523/2717/21

У Х В А Л А

"04" листопада 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань – Нестеренко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітніченко Оксани Анатоліївни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В інтересах та від імені ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітніченко Оксани Анатоліївни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, звернувся адвокат Мацко Володимир Володимирович. В обґрунтування позовних вимог, адвокат зазначив, що 05.11.2020 року ОСОБА_1 , стало відомо про наявність відкрито виконавчого провадження, за яким приватним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію, пенсію та інші доходи позивача. Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису № 27451 від 08.09.2020 року, що видане Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем. Адвокат зазначає, що виконавчий напис видано з порушенням законодавства України на підставі чого просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 27451 від 08.09.2020 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17.02.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 177 ЦПК України.

Заявою від 09.03.2021 року (вх. № 6619) представником позивача адвокатом Мацко В.В., усунуто недоліки визначені ухвалою суду.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29 березня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвалу суду, відповідачам запропоновано надати відзив на позову заяву.

Також, ухвалою суду від 29.03.2021 року витребувано від Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича копію матеріалів виконавчого напису № 27451 від 08.09.2020 року та копії всіх документів, що стали підставою для його вчинення.

На виконання ухвали суду, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., 26.07.2021 року (вх. № 21819) надано копії документів що стали підставою для вчинення виконавчого напису (а.с.44-57).

Ухвалою суду від 28.07.2021 року задоволено клопотання представника позивача, забезпечено позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 63231413.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28.07.2021 року підготовче засідання у справі закрито, призначено розгляд справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні (а.с.79).

На адресу суду 03.11.2021 року (вх. № 8482) надійшло клопотання про закриття провадження у справі за підписом приватного виконавця Клітченко О.А., яке мотивоване тим, що позивач у справі не вірно визначила відповідачів у справі, а саме відповідачем зазначила приватного виконавця, а відтак не вірно обрала спосіб захисту її порушеного права, оскільки приватний виконавець не може бути відповідачем у вказаній категорії справ (а.с.90-91).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Рупець Наталя Олександрівна не з`явились, разом з цим, представник позивача звернулась до суду із заявою про проведення засідання за відсутності сторони позивача в якому зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити (а.с.81-82).

Представники: Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітніченко Оксани Анатоліївни в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно, причини не явки суду не повідомили (а.с.97-103). Заяв про відкладення слухання справи, відзив на позовну заяву або іншого на адресу суду не надійшло.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом було вжито всіх належних заходів щодо сповіщення відповідачів про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, відповідачі поважності причин неявки суду не повідомили, не подали відзиву, а представник позивача надала заяву в якій зазначила, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітніченко Оксани Анатоліївни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: