Ухвала суду № 101199759, 15.11.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/35601/21

Провадження № 1-кс/947/16033/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Марченко Я.А., за участю прокурора Юрченка Д.Е., захисника підозрюваного – адвоката Пояркова В.О., перекладача Жгенті Ю.Г., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси Майоровим П.О., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №12021162480001603 від 17.09.2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кобулеті, Республіки Грузії, грузина, громадянина Грузії, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, інваліда 1 групи, маючого посвідку на постійне проживання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження.

Слідчим відділом Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області розслідується кримінальне провадження №12021162480001603 від 17.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 .

З обставин викладених у клопотанні вбачається, що своїми умисними діями ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло, в чому підозрюється.

20.09.2021 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який припиняє свою дію 17.11.2021 року з покладенням відповідних обов`язків, однак провести всі необхідні процесуальні дії та завершити досудове розслідування кримінального правопорушення до вказаної дати не представляється можливим через складність кримінального провадження, необхідність отримання висновків експертизи та доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.

Оскільки на теперішній час, в рамках кримінального провадження, ризики передбачені ст. 177 КПК України, що існували під час застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу не зменшилися, а завершити досудове розслідування до завершення строку дії ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, не виявляється за можливе з об`єктивних причин, прокурор звертається до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

2.Позиції учасників судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, вказане клопотання просив задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та надав суду письмові заперечення відповідно до яких, підозра не обґрунтована, документів до матеріалів клопотання не долучено, ризики не підтверджені. Підозрюваний має посвідку на постійне місце проживання на території України, має постійне місце реєстрацій та проживання, одружений, проживає у квартирі яка на праві власності належить дружині, має позитивні характеристики за місцем мешкання, є інвалідом першої групи у зв`язку з чим потребує постійного стороннього догляду та проходження реабілітації у медичному закладі. На підтвердження викладеного захисник надав суду відповідні документи. У зв`язку з викладеним захисник просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а у разі виникнення у слідчого судді сумнівів, застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців (ч. 6 ст. 181 КПК України).

4. Висновки слідчого судді.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, дослідивши надані в судовому засіданні матеріали сторони захисту, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1. Обставини, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

18.09.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Також слідчий суддя зазначає, що наявність обґрунтованої підозри вже встановлювалась слідчим суддею під час вирішення питання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу.

Слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.09.2021 року підозрюваному обрано запобіжний захід у цілодобового домашнього арешту.

При вирішенні питанні щодо продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а також враховуючи, характер вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, продовжує існувати.

Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює наступну процедуру отримання показань від свідків, у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

Таким чином, такий ризик як вплив на потерпілого існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підозрюваному при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стануть відомі анкетні дані потерпілого та свідків, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на потерпілого та свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що продовження існування в рамках вказаного кримінального провадження, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення прокурором не доведено, оскільки документів на підтвердження вказаного ризику до клопотання та в судовому засіданні долучено не було, а підозрюваний раніше не судимий.

4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно постанови керівника Київської окружної прокуратури Радолова А.К., строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021162480001603 від 17.09.2021 було продовжено до трьох місяців, тобто до 18.12.2021 року, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування, необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, перелік яких міститься у постанові.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, по відношенню до домашнього арешту більш м`якими запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Слідчий суддя вважає, що запобігти наявним в рамках вказаного кримінального провадження ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, з огляду на те, що підозрюваний:

- має посвідку на постійне місце проживання на території України;

- має постійне місце реєстрацій та проживання;

- одружений;

- проживає у квартирі яка на праві власності належить дружині;

- має позитивні характеристики за місцем мешкання,

- довічно є інвалідом першої групи у зв`язку з чим потребує постійного стороннього догляду та проходження реабілітації у медичному закладі.

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, які продовжують існувати, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

На підставі викладеного у сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби в повному обсязі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Керуючись ст. 376 ст.ст. 177, 178, 181, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси Майоровим П.О., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №12021162480001603 від 17.09.2021 року – задовольнити частково.

Продовжити відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 18.12.2021 року, в межах строку досудового розслідування, дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22:00 години по 07:00 годин, а також покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1.Прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

2.Повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

3.Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, якщо таки є, а також інші документи, що надають право на виїзд з України.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного. Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.