Ухвала суду № 101199729, 18.11.2021, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/29465/21

Провадження № 2/947/4717/21

УХВАЛА

18.11.2021 року

Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого – судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до Акціонерного товариства

«ДТЕК «ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»

про стягнення надміру сплаченої суми грошових коштів

та відсотків за їх користування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ОСОБА_1 04.10.2021 року звернувся до Київського районного суду міста Одеси з позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про стягнення надміру сплаченої суми грошових коштів, відсотків за їх користування, в якій позивач просить суд стягнути надміру сплачену суму коштів у розмірі 4354,54 грн. та три відсотки річних від суми 4639,80 грн. за період з 30.06.2018 року по 15.09.2021 року та з суми 4354,54 грн. за період з 16.09.2021 року по 30.10.2021 року, у загальному розмірі 462,90 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу за вказаним позовом розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 06.10.2021 року було прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено проведення судового засідання без повідомлення сторін по справі.

Визначено відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

17.11.2021 року на електронну скриньку суду через підсистему «Елетронний суд», до суду надійшла заява/клопотання від представника відповідача, в якій міститься вимога останнього про відмову у задоволенні позову. Оглянувши подану до суду заяву/клопотання, вбачається, що остання не містить жодних вимог поставлених на розв`язання суду, а фактично викладенні заперечення проти позову, з наданням додаткових доказів до позову, що притаманно саме відзиву на позовну заяву. Зазначені обставини також підтверджується тим, що у заяві, представником зазначено, що додається саме відзив на позовну заяву.

Розглянувши поданий представником відповідача відзив на позовну заяву, оформленого у формі заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

За нормою ч. 1 ст.126 Цивільного процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

У відповідності до поштового повідомлення за №6503106174516, представником відповідача отримана копію ухвали судді, разом з копією позову і додатками до нього – 27.10.2021 року.

Отже, п`ятнадцятиденний термін для подання відзиву закінчився 11.11.2021 року, станом на дату якої до суду від відповідача відзив на позовну заяву не надходив.

Враховуючи можливість скерування відзиву на позову через засоби поштового зв`язку, судом було здійснено очікування тиждень на можливе надходження відповідних документів, для надання сторонам по справі доступу до суду та дотримання гарантій на використання процесуальних дій.

17.11.2021 року на електронну скриньку суду через підсистему «Елетронний суд», до суду надійшов відзив на позовну заяву від сторони відповідача, а відтак з порушенням процесуальних строків на вчинення відповідної процесуальної дії.

За вимог ч. ч. 1, 2 ст.127 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Однак, будь-яких клопотань щодо продовження пропущених процесуальних строків та/або поновлення процесуального строку на вчинення процесуальної дії, зокрема, на подання відзиву на позовну заяву, відповідачем подано не було, як і не зазначено поважності причин пропуску процесуальних строків.

Відповідно до ч. 2 ст.126 Цивільного процесуального кодексу України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім того, у відповідності до ст. 222 ЦПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Частина 8 статті 178 ЦПК України регламентує, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Крім того, слід звернути увагу, що згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Разом з тим, як зазначає Європейський суд з прав людини, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Також Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

З практики Європейського суду з прав людини випливає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (Рішення Суду у справі «Артіко проти Італії» (Artico c. Italie) від 13 травня 1980 року).

Враховуючи викладене вище у сукупності, суд приходить до висновку про залишення відзиву на позовну заяву без розгляду, оскільки останній надійшов до суду із порушенням строків, визначених судом.

Керуючись ст. 76, 81, 120-124, 126, 127, 178, 222, 261, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відзив на позовну заяву представника відповідача Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» поданий 17.11.2021 року за вх. №63651 по цивільній справі №947/29465/21 – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Калініченко Л. В.