Ухвала суду № 101199605, 18.11.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/4904/21

№ провадження 1-кп/646/672/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Демченко С.В.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Мкртичан В.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Плугатирьової Н.В.,

секретар судового засідання – Хілінський М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання сторони захисту про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

УС Т А Н О В И В :

У провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого – адвокат Плугатирьова Н.В. просила суд призначити обвинуваченому ОСОБА_1 стаціонарну судово-психіатричну експертизу, посилаючись на те, що відповідно до висновку Військово-медичного клінічного центру Північного регіону за даними патопсихологічного обстеження у ОСОБА_1 на перший погляд виступають порушення операційного компоненту мислення (латентність, конкретизація), емоційно-вольового компоненту, низький рівень інтелекту та патологічні характерологічні риси за змішаним емоційно-нестійким та істероїдним типом, що входить в особистісно-аномальний (психопатичний) симптомокомплекс. Не зважаючи на цей висновок, амбулаторна судово-психіатрична експертиза у цьому кримінальному провадженні була проведена формально без витребування будь-якої медичної документації. Тому, на думку захисника, для встановлення того, чи страждає ОСОБА_1 на психічні захворювання, чи мають місце прояви загострення захворювання, чи усвідомлює ОСОБА_1 свої дії та чи може керувати ним, необхідно проведення саме стаціонарної судово-психіатричної експертизи з урахуванням висновку Військово-медичного клінічного центру Північного регіону за даними патопсихологічного обстеження ОСОБА_1 .

Обвинувачений у судовому засіданні клопотання захисника про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи підтримав та просив суд його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання захисника, посилаючись на те, що під час досудового розслідування в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_1 була проведена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, висновок якої є повним та не викликає сумнівів, не містить суперечностей, у зв`язку з чим призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи є недоцільним, а клопотання захисника про проведення експертизи є необґрунтованим.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник потерпілого ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» Бакланов Н.О. у судове засідання не з`явився, про дачу час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить довисновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Положеннями ч.1 ст. 332 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За змістом ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Зі змісту ч. 2 ст. 242 КПК України слідує, що проведення експертизи є обов`язковим для визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Для визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності, призначається судово-психіатрична експертиза. Порядок призначення та проведення судово-психіатричної експертизи у експертних установах (підрозділах) визначається Законом України "Про судову експертизу", Законом України "Про психіатричну допомогу", КПК України та Порядком проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 509 КПК України у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується судом під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.

Вирішуючи питання про доцільність призначення по справі стаціонарної судово-психіатричної експертизи суд встановив, що під час досудового розслідування була проведена амбулаторна психіатрична експертиза відносно ОСОБА_1 .

У судовому засіданні судом досліджено висновок судово-психіатричного експерта № 321 від 23 червня 2021 щодо ОСОБА_1 та встановлено, що вказана експертиза проводилась в ході досудового розслідування амбулаторним відділенням судово-психіатричної експертизи КНП ХОР "Обласна клінічна психіатрична лікарня №3».

Зі змісту висновку експерта слідує, що відповіді надано на всі запитання, які були поставлені на вирішення експертизи, а саме, що на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, він перебував поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки та міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На час проведення експертизи хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляв. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними, у зв`язку з чим ОСОБА_1 відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

У судовому засіданні захисником надані копії документів щодо стану здоров`я ОСОБА_1 , зокрема свідоцтво про хворобу №1919 від 22 грудня 2017 року, видане Військово-лікарською комісією Північного регіону та виписний епікриз із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №11409 від 28 грудня 2017 року, виданий Військовою частиною А3306.

Разом з тим, як слідує з висновку експерта №321, експертами досліджувалися, у тому числі медична картка стаціонарного хворого №11409/584 з Військово-медичного клінічного Північного регіону на ім`я ОСОБА_1 , з якої слідує, що з 11.12.17 по 28.12. 17 останній перебував на лікуванні. Діагноз – розлад особистості за змішаним типом, стадія нестійкої компенсації. Крім того, досліджувалися вклеєні виписки з медичної картки стаціонарного хворого №8533 з Військово-медичного клінічного Північного регіону, з якої слідує, що ОСОБА_1 проходив 08.12.17 огляд у психіатра у В/Ч №3306, діагноз - розлад особистості за змішаним типом.

Тобто, діагноз, про який зазначає сторона захисту у клопотанні про призначення експертизи та який відповідно є підставою заявленого клопотання, по строку поставлений був у 2017році, крім того, був взятий до уваги експертами, однак на момент проведення експертизи не підтвердився.

Отже, захисником не зазначено будь-яких нових обставин та не надано належних і допустимих доказів щодо зміни психічного стану ОСОБА_1 , які б вказували на необхідність проведення стаціонарної судової психіатричної експертизи.

Разом з тим, захисником не надано жодних доказів, які б свідчили про необґрунтованість висновку судово-психіатричного експерта №321, або таких, які б викликали сумніви в його правильності, що також не містять і досліджені судом матеріали кримінального провадження.

Висновки проведеної експертизи є повними, достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експертів, порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено, а тому немає підстав для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що підстави для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи відсутні, тому у задоволенні клопотання захисника слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання сторони захисту про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Демченко