Ухвала суду № 101199370, 17.11.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/1773/19

Провадження № 8/201/13/2021

У Х В А Л А

17 листопада 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого – судді Ткаченко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 26.06.2019р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання дій з відключення від газорозподільної мережі протиправними, зобов`язання відновити газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 04.10.2021р. надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 26.06.2019р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання дій з відключення від газорозподільної мережі протиправними, зобов`язання відновити газопостачання.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.10.2021р. заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачу запропоновано подати заяву про поновлення строку на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, або зазначити, чому він вважає, що строк на подачу такої заяви не пропущений, а також уточнити прохальну частину заяви, з урахуванням положень ч. 3 ст. 429 ЦПК України.

18.10.2021р. позивач отримав копію ухвали судді Ткаченко Н.В. від 11.10.2021р., що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

25.10.2021р. позивачем наданий відзив на ухвалу від 11.10.2021р., в якому він зазначає, що два роки голова ОТГ не міг направити відповідь на його лист від 01.11.2019р., мотивуючи це тим, що в країні локдаун, а також посилаючись на лікарняні, відпустки та інші причини. Лише коли голову ОТГ відсторонили від виконання обов`язків, в його столі були знайдені і відповіді за запити позивач.

Крім того, в даному відзиві позивач заявив про відвід судді Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 12.11.2021р. заявлений відвід визнаний необґрунтованим, а ухвалою судді Батманової В.В. від 12.11.2021р. в задоволенні заяви про відвід відмовлено.

Ознайомившись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 26.06.2019р., суд вважає необхідним залишити її без розгляду з наступних підстав.

З урахуванням положень ч. 13 ст. 7, ст. 126 ЦПК України питання про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами без розгляду здійснюється в письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Встановлений п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України строк на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами є граничним строком взагалі для звернення до суду з такою заявою, при цьому подаючи заяву про перегляд рішення суду у зв`язку з наявністю істотних для справи обставин, законодавець чітко визначає строки такого звернення - протягом 30 днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування цих обставин.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 26.06.2019р., позивач посилається, що про нововиявлені обставини йому стало відомо після винесення рішення, у листопаді 2019 року.

Таким чином, з урахуванням приписів п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України, позивач мав звернутися до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами у грудні 2019р.

Натомість, із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду позивач звернувся через два роки з моменту, коли йому стало відомо про нововиявлені обставини, тобто позивач звернувся з пропуском встановленого п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України строку.

Залишаючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду без розгляду, судом враховано, що ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.10.2021р. позивачу було запропоновано подати заяву про поновлення строку на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду або зазначити чому він вважає, що строк ним не пропущений.

У своєму відзиві, що надійшов до суду 25.10.2021р., позивач не заявив клопотання про поновлення строку і зазначив, що два роки голова ОТГ не міг направити відповідь на його лист від 01.11.2019р. При цьому жодних доказів на підтвердження цьому суду не надав.

Враховуючи, що позивачем пропущений тридцятиденний строк на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 26.06.2019р., і в наданому 25.10.2021р. відзиві він не просить його поновити, суд вважає необхідним залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 26.06.2019р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання дій з відключення від газорозподільної мережі протиправними, зобов`язання відновити газопостачання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 126, 127, 260, 353, 423, 424 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 26.06.2019р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання дій з відключення від газорозподільної мережі протиправними, зобов`язання відновити газопостачання– залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.