Ухвала суду № 101199230, 18.11.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/27913/17

Провадження 2/127/538/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Мутовкіній В.І.,

за участю представників відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід секретаря судового засідання та головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_5 , Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_5 , Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана вище цивільна справа.

16.11.2021 на адресу суду надійшла заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_4 про відвід секретаря судового засідання Лутовкіної В.І., яка мотивована тим, що остання відмовила у ознайомленні з матеріалами справи, проявила формальне відношення до неї, ніби до школярки, відробляючи хабар, який отримала від представника відповідача. Крім цього, вона зірвала одне судове засідання, завдала шкоду здоров`ю позивача ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_4 . Як наслідок, заявник припускає, що секретар Лутовкіна В.І. зацікавлена у результаті розгляду справи, намагаючись вплинути на результат її розгляду.

18.11.2021 на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_3 про відвід судді Луценко Л.В., яка мотивована тим, що суддя Луценко Л.В. допустила упереджене ставлення до сторони позивача, не виконала вимог ЦПК України про зупинення провадження у справі за станом її здоров`я, призначаючи судове засідання найближчим часом, а не через чотири місяці. Крім цього вона вступила у корупційну домовленість з представниками відповідачів, завдає шкоди здоров`ю позивача, не є чесною та об`єктивною з огляду на упереджене ставлення до позивача. Крім цього, вона не здатна забезпечити реалізацію принципу змагальності сторін та рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом при розгляді справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення. Додатково повідомила, що не може бути присутньою на розгляді даної заяви у зв`язку із гіпертонічним кризом.

18.11.2021 на адресу суду надійшла заява третьої особи ОСОБА_4 про відвід судді Луценко Л.В. з аналогічних підстав.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4 не з`явились.

Представники відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при вирішенні даних питань поклались на думку суду, хоча вказали, що заяви позивача та третьої особи є необґрунтованими та безпідставними.

Інші сторони по справі у підготовче засідання не з`явилися.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали заяв, справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З аналогічних підстав згідно з ч.1 ст.38 ЦПК України може бути заявлено відвід секретарю судового засідання.

Проте, при розгляді справи №127/27913/17 жодної з перелічених у ч.1 ст.36 ЦПК України обставин судом не встановлено ні щодо секретаря судового засідання, ні щодо головуючого судді.

Обставини, які викладені позивачем в заявах про відвід секретаря судового засідання та головуючого судді про їх упередженість, про перешкоджання доступу до правосуддя, про порушення процесуальних норм, є надуманими і необґрунтованими, у тому числі не підтверджені об`єктивними фактами та належними доказами. Представники відповідачів також висловились у підготовчому засіданні про те, що підстав для задоволення відводів немає.

Твердження третьої особи щодо позапроцесуальних зв`язків секретаря судового засідання зі стороною відповідача, наявності перешкод у ознайомленні із матеріалами справи, як і інші, викладені в заяві про відвід секретаря судового засідання, не підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами, а отже є виключно необґрунтованими припущеннями третьої особи.

У своїй заяві третя особа згадує секретарів судового засідання Лутовкіну В.І. та Літовкіну В.І., які не є учасниками судового процесу у даній справі, на відміну від секретаря судового засідання Мутовкіної В.І., підстав для відводу якої також немає.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення заяви третьої особи ОСОБА_4 про відвід секретарів судового засідання Лутовкіної В.І. та Літовкіної В.І.

Так само, викладені у заяві позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Луценко Л.В. припущення не підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами.

Разом із тим, суд зважає на положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини (зокрема, Рішення у справі Delcourt v. Belgium від 17 січня 1970 року № 2689/65, Рішення у справі Tocono and Profesorii Prometeisti v. Moldova від 26 червня 2007 року № 32263/03, а також Рішення у справі De Cubber v. Belgium від 26.10.1984 року, згідно якого правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (п. 26)).

Отже, право сторін на справедливий суд закріплений у нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

У позивача ОСОБА_3 склалася думка про упередженість головуючого судді Луценко Л.В., що, ускладнює подальший розгляд справи та може викликати сумнів в об`єктивності прийнятого рішення.

З метою запобігання виникнення напруги в процесі і невдоволення позивача діями судді при розгляді даної справи, а також з метою недопущення сумніву в об`єктивності майбутнього судового рішення, суд вважає доцільним задовольнити відвід.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_4 про відвід секретаря судового засідання Лутовкіної Валерії Ігорівни, Літовкіної Валерії Ігорівни.

Заяви позивача ОСОБА_3 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Луценко Людмили Володимирівни - задовольнити.

Цивільну справу № 127/27913/17 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_5 , Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_5 , Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири передати до відділу прийому суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 18.11.2021.

Суддя