Ухвала суду № 101198517, 17.11.2021, Франківський районний суд м. Львова

465/4120/14-ц

2-р/465/3/21

У Х В А Л А

Іменем України

17.11.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Мигаль Г.П.

з участю секретаря судового засідання Максимович М.М.

за участі представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи Супруна О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву Головного управління Національної гвардії України про роз`яснення рішення Франківського районного суду м. Львова від 13.07.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної гвардії України, ПП ''Знаюбудінвест'', 3 осіб ОСББ ''Наукова, 2в'', військової частини №4114 Національної гвардії України про зобов`язання до вчинення дій, за позовом 3 особи із самостійними вимогами ОСББ ''Наукова, 2в'' до Головного управління Національної гвардії України, ПП ''Знаюбудінвест'', військової частини №4114 Національної гвардії України про зобов`язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

Представник Головного управління національної гвардії України звернувся до Франківського районного суду зі заявою про роз`яснення судового рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 липня 2017 року у справі № 465/4120/14-ц із зазначенням у якій саме частині судове рішення стосується Головного управління НГУ з урахуванням вимог Закону України «Про Національну гвардію України», Положення № 346/2014 та умов договору від 11.06.2003 № 27, а також зазначати в якій частині судове рішення стосується ПП «Знаюбудінвест» як інвестора-підрядника за договором від 11.06.2003 № 27.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 13 липня 2017 року у справі № 465/4120/14-ц задоволено позов ОСОБА_2 та третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСББ «Наукова, 2-В» до Головного управління Національної гвардії України, Приватного підприємства «Знаюбудінвест», третя особа: військова частина 4114 Національної гвардії України, про зобов`язання до вчинення дій із покращення благоустрою у житловому будинку на АДРЕСА_1 . Постановою Апеляційного суду Львівської області від 28 березня 2017 року вищевказане рішення залишено без змін. Водночас змістом судового рішення не передбачено, в якій частині рішення стосується кожного з відповідачів у справі № 465/4120/14-ц та не зазначено, що обов`язок є солідарним.

В судовому засіданні представник Головного управління Національної гвардії України Бондаренко О.В. в заяву про позяснення рішення підтримав з підстав зазначених у заяві.

Представник військової частини №4114 Національної гвардії України Супрун О.О. заяву про розяснення рішенні підтримала з підстав викладений у заяві.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав заяву у якій в задоволенні заяви про роз`яснення рішення просить відмовити.

Представник ОСББ "Наукова, 2 В" Дзеньдзюра Н. в судове засідання не з`явилася подала правову позицію на заяву про роз`яснення судового рішення ГУНГУ МВС України від 30 вересня 2020 року № 2733/1-7284 в якій в задоволенні заяви просить відмовити.

Судом встановлено, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 13.07.2017 року позов ОСОБА_2 задоволено. Зобов`язано Головне управління Національної гвардії України та ПП ''Знаюбудінвест'' привести інженерні мережі та будівельні конструкції будинку по АДРЕСА_1 до належного стану, відповідно до вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, шляхом вчинення наступних дій - завершення робіт по освітленні та електропостачанні сходових кліток та коридорів; усунення оголення електричних кабелів, влаштування захисних коробів та кришок монтажних коробок; зачинення поверхових розподільчих щитів; влаштування прибудинкового зовнішнього освітлення; завершення монтажу системи блискавкозахисту; усунення кородованості муфт та труб зовнішньої мережі газопостачання будинку; влаштування дощоприймальних решіток зовнішньої мережі дощової каналізації;влаштування ливневих воронок на даху; підключення ліфтів;влаштування вікон на технічних поверхах під`їздів; влаштування підвіконників та систем відкривання вікон в під`їздах;влаштування перил на сходах в під`їздах будинку; здійснення внутрішніх оздоблювальних робіт в гаражах № НОМЕР_1 ; влаштування гідроізоляції фундаментних блоків в гаражах № НОМЕР_1 ; асфальтування дороги з внутрішньої сторони будинку. Стягнуто з ПП ''Знаюбудінвест'' сплачений судовий збір в користь ОСББ ''Наукова, 2в'' в сумі 121,8грн. Стягнути з ПП ''Знаюбудінвест'' сплачений судовий збір в користь ОСОБА_2 в сумі 121,8 грн. Стягнуто з Головного управління Національної гвардії України сплачений судовий збір в користь ОСББ ''Наукова, 2в'' в сумі 121,8 грн. Стягнуто з Головного управління Національної гвардії України сплачений судовий збір в користь ОСОБА_2 в сумі 121,8 грн.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 28.03.2018 року рішення Франківського районного суду м.Львова від 13 липня 2017 року залишено без змін.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У п.21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" №14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для примусового виконання.

Як вбачається із резолютивної частини рішення Франківського районного суду м.Львова від 13 липня 2017 року така є чіткою, не містить суперечностей, неточностей або кількох варіантів тлумачення. Мотиви, з яких виходив суд, приймаючи вказане рішення описані в мотивувальній частині цього рішення. Текст рішення суду не містить двозначних трактувань, є зрозумілим та доступним для сприйняття. В ньому викладені обставини в обґрунтування прийняття саме такого рішення, та надано оцінку та правовий аналіз поданим доказам, а також зазначено посилання на законодавчі акти, якими керувався суд, приймаючи рішення.

А відтак, суд вважає, що оскільки судове рішення, про роз`яснення якого подана заява, викладено повно і чітко, резолютивна частина викладена конкретно та підстав для різночитання чи суперечностей ні у мотивувальній, ні у резолютивній частині рішення немає. Крім того в постанові від 28 березня 2018 року Апеляційний суд Львівської області встановив, що із умов Договору №27 від 11.06.2003 року (із змінами та доповненнями) ГУНГУ як замовник будівництва житлового будинку, інвестувало у будівництво по АДРЕСА_1 земельну ділянку військової частини 4114 ВВ МВС України орієнтовно площею 0,45 га з метою забезпечення житлом військовослужбовців внутрішніх військ МВС України відтак вважає, що свої зобов`язання виконало, інші обов`язки лежать на будівельній організації ПП «Знаюбудінвест». Враховуючи те, що Договором зазначене не обумовлено, відтак обов`язок завершення будівельних робіт та приведення робіт до Державних стандартів та вимог ДБН лежить на обох відповідачах. Відносини між сторонами договору вирішуються в порядку господарського судочинства.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Франківського районного суду м.Львова від 13 липня 2017 року.

Керуючись ст.ст.258-261, 271, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Головного управління Національної гвардії України про роз`яснення рішення Франківського районного суду м. Львова від 13.07.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної гвардії України, ПП ''Знаюбудінвест'', 3 осіб ОСББ ''Наукова, 2в'', військової частини №4114 Національної гвардії України про зобов`язання до вчинення дій, за позовом 3 особи із самостійними вимогами ОСББ ''Наукова, 2в'' до Головного управління Національної гвардії України, ПП ''Знаюбудінвест'', військової частини №4114 Національної гвардії України про зобов`язання до вчинення дій – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя Г.П.Мигаль