Ухвала суду № 101198399, 18.11.2021, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/8844/21

Провадження № 1-кп/442/462/2021

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"18" листопада 2021 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Крамара О.В.,

з участю секретаря: Малик О.Я.,

прокурора: Тидаша О.І.,

захисника обвинуваченого адвоката Рупінського О.Б.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

потерпілої: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобича кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021141110000260 від 20.11.2021, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури Тидашем Олександром Івановичем, за обвинуваченням у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України.

Ухвалою суду від 12.11.2021 року призначено підготовче судове засідання на сьогодні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого адвокат Рупінський О.Б. просить підготовче судове засідання відкласти, так як не встиг ознайомитися в матеріалами справи.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілої, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Захиснику та обвинуваченому обвинувальний акт вручено 10.11.2021 та відкрито всі матеріали кримінального провадження.

Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та може переховуватися від суду, а розгляд справи ще не завершився. На судовому засіданні 19.10.2021 року йому було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Закінчення строку застосування запобіжного заходу - 20.11.2021 року. А тому вважає, що ризики, які були встановлені досудовим розслідуванням передбачені ст.. 177 КПК України не відпали.

Потерпіла ОСОБА_2 , в судовому засіданні подала цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальних та моральних збитків.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, однак подали суду заяву в якій просять провести підготовче судове засідання без їхньої участі.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Рупінський О.Б. заперечили щодо задоволення заявленого прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просять обрати цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників кримінального провадження, суд вважає, що в клопотанні прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 відмовити та обрати йому цілодобовий домашній арешт з наступних міркувань.

Згідно ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема п. 1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст.. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Метою застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_1 є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків. Вказані потреби виправдовують застосування до ОСОБА_1 єдиного правильного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, як ступінь втручання у права та свободи особи.

Також, враховуючи те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше не судимий, його незадовільний стан здоров`я, що підтверджується доданими до клопотання лікарськими документами, відсутність наявних ризиків, які б давали підстави утримувати останнього під вартою, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду Ноймейстер проти Австрії від 27.06.1968 р.), яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, найбільш необхідним і достатнім запобіжним заходом при вказаних у клопотанні обставинах є цілодобовий домашній арешт, який у повній мірі зможе гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Відтак, суд вважає за доцільне обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 (шістдесяти) днів.

У зв`язку з пред`явленням потерпілою ОСОБА_2 цивільного позову, останню слід визнати цивільним позивачем, а ОСОБА_1 - цивільним відповідачем.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 27, 61, 62, 177, 178, 183, 197, 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 09.12.2021 о 13:30.

В клопотанні прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці, тобто, до 16 січня 2021 року з покладенням на нього наступних обов`язків:

1. Не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу суду цілодобово;

2. Прибувати до Дрогобицького міськрайонного суду за першою вимогою.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти в залі суду негайно.

ОСОБА_2 визнати цивільним позивачем, а ОСОБА_1 - цивільним відповідачем.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.

Контроль за виконання даної ухвали покласти на Дрогобицький РВП ГУ НП у Львівській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в частині обрання запобіжного заходу до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області на протязі семи днів з дня її оголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В. Крамар