Ухвала суду № 101197945, 18.11.2021, Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202

Справа №730/484/21

Провадження № 1-кп/730/50/2021

У Х В А Л А

"18" листопада 2021 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

прокурора - Яська С.Ю.

захисника - Щербака О.В.

обвинуваченої - ОСОБА_1

представника потерпілого (цивільного позивача) - Хоренка Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна кримінальне провадження №12020270090000150 від 09.04.2020р. по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта вища, заміжньої, працюючої головним спеціалістом відділу житлово-комунального господарства, благоустрою, архітектури, містобудування та земельних відносин Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, депутата Борзнянської міської ради Чернігівської області 8-го скликання, раніше не судимої, -

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження №12020270090000150 від 09.04.2020р. по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що, перебуваючи на посаді голови Борзнянської РДА та являючись службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, видала завідомо неправдиві офіційні документи, розтратила кошти районного бюджету, виділені на інші видатки соціального захисту населення, на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в сумі 20000 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винною себе в пред`явленому обвинуваченні не визнала в повному обсязі, вважаючи його безпідставним.

Захисник в судовому засіданні подав клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи в Чернігівському відділенні КНДІСЕ, оскільки первісна експертиза проведена з порушенням вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Науково-методичні рекомендації), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (слідчим не було поставлено експертам альтернативне питання про належність підпису іншій особі; від ОСОБА_4 , ОСОБА_1 не відбирались і експерту не надавались вільні та експериментальні зразки почерку й підпису цих осіб; не дотримана процедура надання ОСОБА_4 , ОСОБА_1 для ознайомлення та впізнання переданих експертам відповідних підписів).

Обвинувачена в судовому засіданні підтримала подане її захисником клопотання.

Прокурор та представник потерпілого (цивільного позивача) в судовому засіданні заперечили проти вказаного клопотання, вважаючи його безпідставним, оскільки допитаний у судовому засіданні експерт надав обгрунтовані відповіді на ті питання, що покладені захисником в основу його клопотання про призначення повторної експертизи

Розглянувши вищевказане клопотання захисника, заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За змістом положень ч.1 ст.242, ч.1 ст.332 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, за клопотанням сторін кримінального провадження суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п.1.2.14 Науково-методичних рекомендацій згідно з процесуальним законодавством України виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постановою слідчого Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області Тищенко Ю.М. від 06.07.2020р. було призначено судово-почеркознавчу експертизу для вирішення питань про ідентифікацію виконання підпису в Розпорядженні Борзнянської РДА №9 від 16.01.2020р. ОСОБА_1 та підписів у Протоколі засідання районної комісії по розгляду заяв щодо надання матеріальної допомоги №1 від 16.01.2020р. ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .

За висновками зазначеної експертизи №840 від 13.07.2020р. досліджуваний підпис в графі «Голова Віра Проскура», який розміщений у розпорядженні Борзнянської РДА №9 від 16.01.2020р., виконаний ОСОБА_1 . Досліджуваний підпис в графі «Голова комісії Віра Проскура», який розміщений у протоколі засідання районної комісії по розгляду заяв щодо надання матеріальної допомоги №1 від 16.01.2020р., виконаний ОСОБА_1 . Досліджуваний підпис в графі «Секретар комісії ОСОБА_5 », який розміщений у протоколі засідання районної комісії по розгляду заяв щодо надання матеріальної допомоги №1 від 16.01.2020р., виконаний ОСОБА_4 .

З вступної частини вищевказаної експертизи слідує, що експерту на дослідження в якості порівняльного матеріалу були надані вільні зразки підписів та почерку ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , що містились в особових справах цих осіб.

Допитана в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_6 повідомила, що наданих їй слідчим матеріалів було достатньо для прийняття категоричного висновку про вчинення підписів на досліджуваних документах саме ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , тоді як у разі невідповідності зразків підпису цим особам вона б вказала у висновку про належність підпису іншій особі, що узгоджується з приписами ч.3 ст.102 КПК України. Невідібрання та ненадання експериментальних зразків підписів підекспертних осіб не є обов`язковим для проведення почеркознавчої експертизи, оскільки вони можуть бути навмисно спотворені; визначальне значення мають вільні зразки до порушення кримінальної справи.

Згідно зі ст.13 Закону України «Про судову експертизу» клопотань про надання додаткових матеріалів від експерта не надходило.

Відповідно до п.1.13 Науково-методичних рекомендацій достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації. Критерієм достатності обсягу порівняльного матеріалу вважається надання такої його кількості, за якою можливо виявити індивідуальність, варіаційність та стійкість ознак в досліджуваному об`єкті і зразках почерку (підпису) певного виконавця.

Одночасно суд зважує і на ту обставину, що в судовому засіданні ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_4 не заперечували своїх підписів на досліджуваних експертом документах.

Інших підстав для проведення обов`язкової повторної експертизи згідно з ч.2 ст.242, ч.2 ст.332 КПК України суд не вбачає.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дане клопотання захисника про призначення по даному кримінальному провадженню повторної судово-почеркознавчої експертизи є необгрунтованим і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.242, 332, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець