Ухвала суду № 101197302, 18.11.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6578/16-а

Провадження № 6-а/591/26/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі – Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №591/6578/16-а -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого документа – ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 27.10.2017 року у справі №591/6578/16-а. Зазначає, що причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є тривалий розгляд судом її заяви про виправлення виконавчого документа.

Сторони про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися. Заявниця ОСОБА_2 в письмовій заяві вимоги підтримала у повному обсязі, просить розглядати справу без її участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки в судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не обґрунтована та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27.10.2017 року Зарічним районним судом м. Суми було постановлено ухвалу по справі №591/6578/16-а, якою заяву ОСОБА_3 про здійснення судового контролю за виконанням постанови задоволено частково. Накладено на міського голову м. Суми, як керівника суб`єкта владних повноважень (Сумської міської ради), відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) грн., з яких: стягнути на користь ОСОБА_3 16 000 (шістнадцять тисяч) грн. штрафу; стягнути на користь Державного бюджету України 16 000 (шістнадцять тисяч) грн. штрафу. Встановлено Сумській міській раді новий строк подання звіту про виконання постанови Зарічного районного суду м. Суми від 10.03.2017 року у справі №591/6578/16-а протягом п`ятнадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 року ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 27.10.2017 року залишена без змін.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02.09.2021 року по справі №591/6578/16-а було задоволено заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі, внесено виправлення в ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 27.10.2017 року у справі №591/6578/16-а (як виконавчий документ), вказавши відомості про стягувача та боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КАС України виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до повідомлення державного виконавця від 06.10.2021 року було повернуто заявнику без прийняття до виконання виконавчий документ – ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 27.10.2017 року у справі №591/6578/16-а, оскільки пропущений строк пред`явлення виконавчого документу до виконання (а.с. 136 том 6).

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, зазначає, що Зарічний районний суд м. Суми зволікав з розглядом заяви про виправлення виконавчого документа, що призвело до пропуску строку пред`явлення виконавчого документа.

Згідно із ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом з тим, заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не містить доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Частиною 4 цієї статті визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який, розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Таким чином, підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання немає.

Слід також зазначити, що суд за заявою стягувана може внести виправлення у виконавчий документ.

Разом з тим, відповідна інформація заявником була надана суду лише 16.06.2021 разом із поясненнями від 15.06.2021. Жодних дій для подання суду інформації, яку ОСОБА_1 просила внести до виконавчого документа, остання не вживала.

Таким чином, твердження, що причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання було зволікання судом у розгляді заяви про виправлення виконавчого документа є необґрунтованими та спростовується матеріалами судової справи.

А тому, суд вважає, що відсутні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 229, 373, 376 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволення заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання №591/6578/16-а.

Апеляційна скарга на ухвалу суду відповідно до ст. 295 КАС України подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 15 днів.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.