Вирок № 101197265, 18.11.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 592/6563/16-к

Провадження № 1-кп/591/16/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Капкіна О.Б.,

за участю секретарів - Формова В.В., Грабар С.Г., Тимченко Н.В.,

прокурорів Сухоставець О.О, Петренка М.В., Кушніра А.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 , захисників - Безпалого Г.А., Приходченко О.О.,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12016200440001071, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зестафоні, Грузія, грузина, громадянина України, розлученого, освіта середня, що не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , у силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 ч.4, ст. 185 КК України, -

Встановив:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна та таємному викраденні чужого майна у великих розмірах за таких обставин.

У період часу з 13:00 год. 06.11.2015 по 17:30 год. 08.11.2015 (точної дати та часу не встановлено) ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою (матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження), зайшов до будинку АДРЕСА_3 з метою незаконного особистого збагачення, де, діючи таємно, шляхом пошкодження циліндрового механізму врізного замка вхідних дверей, проник до квартири № 41 , звідки таємно викрали особисте майно ОСОБА_6 , а саме: гроші в сумі 4200 доларів США, згідно довідки НБУ еквівалентно 96 287,24грн., гроші в сумі 12 грн., сережки вагою 1,2 г, вартістю 1026 грн., сережки із золота вагою 1,8 г, вартістю 1710 грн., сережки золоті вагою 0,8 г, вартістю 684 грн., сережки золоті вагою 0,8 г вартістю 684 грн., сережки золоті, вагою 2,5 г вартістю 2138 грн., сережки золоті вагою 1,4 г, вартістю 1197 грн., сережки золоті вагою 1,5 г, вартістю 1283 грн., сережки золоті вагою 4 г, вартістю 3420 грн., каблучку золоту вагою 2,5 г, вартістю 2138 грн., каблучку золоту вагою 1,8 г, вартістю 1539 грн., каблучку золоту вагою 1,5 г, вартістю 5400 грн., ланцюжок золотий, вагою 3 г, вартістю 1995 грн., кулон золотий вагою 1,9 г, вартістю 1444 грн., булавку золоту вагою 0,7 г, вартістю 599 грн., булавку золоту вагою 0,9 г, вартістю 770 грн., камінь бурштин вагою 5 г, вартістю 300 грн., камінь бурштин вагою 3 г, вартістю 200 грн., каблучку чоловічу-печатка вартістю 6080 грн., шубу хутряну вартістю 17775 грн., фотоапарат Casio EX-JE10 вартістю 1100 грн., мобільний телефон LG Optimus L7 P705 White вартістю 1200 грн., пляшку віскі «The Macallan Fine Oak» ємністю 0,7 л, вартістю 1818 грн., пляшку горілки «Абсолют» ємністю 0,7 л, вартістю 273 грн., пляшку віскі «Jach Daniels» ємністю 1л, вартістю 621 грн., пляшку віскі «Red Label» ємністю 1 л, вартістю 619 грн., чим заподіяв потерплій збитку згідно висновку товарознавчої експертизи №1726 від 12.05.2016, висновку гемологічної експертизи, висновку товарознавчої експертизи №1726 від 12.05.2016, №2147 від 30.05.2016 та довідці з Національного банку №61-0057/42912 від 20.05.2016 року на загальну суму 158085 грн.

У подальшому ОСОБА_1 та невстановлена особа з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

У період часу з 13:00 год. 25.02.2016 року до 15:00 год. 28.02.2016 року (точної дати та часу не встановлено) ОСОБА_1 , діючи повторно, за попередньою змовою спільно з невстановленою особою (матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження), зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_5 , з метою незаконного особистого збагачення та вирішив скоїти крадіжку з приміщення квартири №10 вказаного будинку, що належить ОСОБА_7 .. Реалізуючи злочинний умисел, діючи таємно, повторно в групі з невстановленою особою, ОСОБА_1 шляхом підбору ключа до замку вхідних дверей, проник до квартири №10 вказаного будинку, звідки таємно викрали особисте майно ОСОБА_7 , а саме: фотоапарат «Canon» E0S600D Body вартістю 9116, 25 грн., гроші в сумі 1500 грн., фото об`єктив «Canon E-S» вартістю 8189,10 грн., ноутбук Dell Inspiron 5758 (I577810DDL-T1) вартістю 24450,70 грн., ноутбук HP 550 T5270 DOS вартістю 2470 грн., шубу хутряну жіночу вартістю 13115 грн., дублянку чоловічу вартістю 19864, 80 грн., шкатулку срібну вартістю 12300 грн, чайні ложки зі срібла вартістю 4680 грн., іграшку срібну вартістю 2080 грн., ланцюжок, вагою 4 г, вартістю 2483,36 грн., наручний годинник «Guess» W0176G 1, вартістю 4432 грн., чим заподіяли потерпілому збитку згідно висновку товарознавчої експертизи №1958 від 23.05.2016 - на загальну суму 104 681, 21 гривень.

У подальшому ОСОБА_1 та невстановлена особа з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

04.03.2016 у період часу з 17:50 год. до 21:10 год. (точного часу не встановлено) ОСОБА_1 , діючи повторно за попередньою змовою спільно з невстановленою особою (матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження), маючи намір на таємне викрадення чужого майна, зайшли до будинку АДРЕСА_6 . Реалізуючи злочинний умисел, діючи таємно, повторно в групі з невстановленою особою, ОСОБА_1 шляхом віджиму пластикового вікна проник до квартири АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_3 звідки таємно викрали особисте майно ОСОБА_3 , а саме: гроші в сумі 700 доларів США, (18,347 грн.), гроші в сумі 400 грн., фотоапарат «Samsung Levant NV 3» вартістю 333 грн., планшетний ПК Samsung GT P 5110 ZWASEK Tab2, вартістю 3167 грн., ноутбук «Toshiba L30» вартістю 2067 грн., мобільний телефон Samsung Galaxy Trend (GT-S7390MRZSEK) вартістю 775 грн., карту пам`яті micro-sd, об`ємом в 8 Gb, вартістю 65 грн., чохол-книга, що не становить цінності для потерпілого, перстень вагою 6,5 г, вартістю 5034,58 грн., каблучку вагою 2 г, вартістю 1208,30 грн., сережки вагою 3 г, вартістю 1812,45 грн., сережки вагою 3 г, вартістю 2323, 65 грн., хрестик золотий вагою 3 г, вартістю 1812,45 грн., ланцюжок вагою 1,5 г, вартістю 1161,83 грн., кулон вагою 2,5 г, вартістю 1936,38 грн., сережки «гвіздочки» вагою 2 г, вартістю 1208,30 грн., туфлі жіночі «Bass», вартістю 723 грн., туфлі чоловічі «Tommy Hilfieger» вартістю 988 грн., кросівки чоловічі «New Balance» вартістю 562 грн., кросівки чоловічі «Reebok», вартістю 1036 грн., парфуми жіночі «Guerlain La Petit Robe Noir» 50 мл, вартістю 557 грн., парфуми жіночі «Zara» у кількості 2 шт., вартістю 155 грн., парфуми чоловічі «Zara» у кількості 2 шт., вартістю 288 грн., парфуми чоловічі «Amway» об`ємом в 50 мл, вартістю 504 грн., сумку жіночу вартістю 284 грн., шубу жіночу, вартістю 3600 грн., шапку хутряну, вартістю 726 грн., монету золоту номіналом в 5 рублів з зображенням Миколи II, вартістю 5250 грн., монету золоту номіналом в 10 рублів з зображенням Миколи II вартістю 10500 грн., монету срібну номіналом в 1 рубль з зображенням Петра I, вартістю 65000 грн., монету срібну номіналом в 1 рубль з зображенням імператриці Катерини, вартістю 39,000 грн., монету срібну номіналом в 1 рубль з зображенням Миколи II, вартістю 1000 грн., монету срібну номіналом в 1 рубль з зображенням Миколи II, вартістю 800 грн., монету срібну номіналом в 1 рубль з зображенням Миколи II, вартістю 1000 грн., монету срібну номіналом в 1 рубль з зображенням Миколи II, вартістю 2000 грн., монету срібну «полтина» з зображенням Миколи II, вартістю 700 грн., монету срібну «полтина» з зображенням Миколи II, вартістю 700 грн., чим заподіяв потерплій матеріального збитку згідно висновку товарознавчої експертизи №1472 від 29.04.2016, мистецтвознавчої експертизи №2077/16 від 05.05.2016 на загальну суму 177024,94 грн.

У подальшому ОСОБА_1 та невстановлена особа з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

У період часу з 16:00 год. 06.03.2016 до 01:30 год. 07.03.2016 (точної дати та часу не встановлено) ОСОБА_1 , діючи повторно за попередньою змовою спільно з невстановленою особою (матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження), маючи намір на таємне викрадення чужого майна прийшли до будинку АДРЕСА_8 .

Реалізуючи злочинний умисел, діючи таємно, повторно в групі з невстановленою особою, ОСОБА_1 шляхом віджиму дверей балкону проникли до квартири АДРЕСА_9 , що належить ОСОБА_4 звідки повторно, за попередньою змовою з невстановленою особою, таємно викрали особисте майно ОСОБА_4 , а саме: печатку золоту вагою 7 г, вартістю 4347,42 грн., ланцюжок золотий вагою 7,69 г, вартістю 4775,95 грн., машину перукарську «Philips QC5115», вартістю 439,28 грн., ключ автомобільний (ключ «зажигания») марки «Ford», вартістю 566 грн., наручний годинник «Apрella», вартістю 11797 грн., сумку «Tommy Hilfiger», вартістю 1215,24 грн., барсетку, вартістю 256,36 грн., папку для документів, вартістю 300 грн., куртку, вартістю 290,50 грн., рюкзак «Arena», вартістю 430 грн., рюкзак, «Dakine Foundation 26L Black», вартістю 554,53 грн., парфуми «Paco Rabanne 1 Million» 100 мл., вартістю717,08 грн., віскі «Ballantine's Finest» 1 л, вартістю 456 грн., лікер «43 Cuarenta y Tres» 1 л вартістю 743,08 грн., шампанське «Французький бульвар» 0,75 л., вартістю 64,20 грн., лікер «Bombardino» 1 л., вартістю 455,85 грн., монету зі срібла серії «Східний календар» «Рік коня», монету «Year of the Mouse 1 oz Silver gold-plated», перепустку у басейн «Динамо», що не становить цінності для потерпілого, чим заподіяв власнику згідно висновку товарознавчої експертизи №1475 від 04.05.2016, автотоварознавчої експертизи №132 від 24.05.2016 матеріального збитку на загальну суму 27408,49 грн.

У подальшому ОСОБА_1 та невстановлена особа з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Не зупиняючись на скоєному, у період часу з 13:00 год. 07.03.2016 до 04:30 год. 08.03.2016 (точної дати та часу не встановлено) ОСОБА_1 , діючи повторно за попередньою змовою спільно з невстановленою особою (матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження), маючи намір на таємне викрадення чужого майна, зайшли до будинку АДРЕСА_10 де, діючи таємно, повторно в групі з невстановленою особою, шляхом підбору ключа до вхідних дверей проник до квартири АДРЕСА_11 , що належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрали особисте майно ОСОБА_5 , а саме: гроші в сумі 100 доларів США, шо згідно довідки НБУ еквівалентно 2700 грн., шубу з хутра норки з капюшоном, вартістю 10697,50 грн., шубу з хутра норки без капюшона, вартістю 23999 грн., жилетку з хутра норки, вартістю 7,477 грн., жилетку з хутра кролика та норки, вартістю 1800 грн., куртку чоловічу шкіряну, вартістю 1871,74 грн., ноутбук «НР» модель, , вартістю 4510 вартістю 3450 грн., комплект постільної білизни «Le Vele», вартістю 1793 грн., ковдру «Віlliгbек», вартістю 828,67 грн., парфуми «Versace Pour Homme EDT» 50 мл., вартістю 852 грн., сережки з перлами, вагою 5,00 г, вартістю 4950 грн., сережки золоті зі вставкою з сапфірами та діамантами, вагою 5,00 г, вартістю 10,000 грн., сережки з білого золота зі вставками з сапфірів та діамантів, вагою 2,99 г, вартістю 5,800 грн., сережки золоті зі вставкою каменю фіаніту, вагою 3,00 г, вартістю 1863,18 грн., золоті сережки з вставками з фіаніту, вагою 7,00 г, вартістю 4347,42 грн., каблучку золоту з камінцями фіаніту, вагою 5,00 г, вартістю 3105,30 грн., каблучку золоту зі вставкою з каменю фіаніту, вагою 5,00 г, вартістю 3105,30 грн., злиток золотий вагою 10 г, вартістю 6210,60 грн., золотий ланцюжок, вагою 2,00 г, вартістю 1242,12 грн., підвіска золота у формі букви «А», вагою 3,00 г, вартістю 3105,30 грн., браслет золотий, вагою 2,00 г, вартістю 3105,30 грн., ланцюжок золотий, вагою 10 г, вартістю 6210,60 грн., пляшку горілки «Yeni Rакі» 0,5 л, вартістю 446 грн., пляшку горілки «Yeni Rакі» 0,7 л, вартістю 893 грн., пляшку горілки Tekirdag 0,5 л, вартістю 446 грн., пляшку шампанського «Ореанда» 0,7 л, пляшку шампанського «Мартіні» 0,7 л, сумку спортивного типу, наколінник для занять спортом, рулон поліетиленової харчової плівки, сумку клітчата середнього розміру з написом «ІS», абонемент до спортзалу Stal, що не становить цінності для потерпілого, чим заподіяв власнику матеріального збитку згідно висновку товарознавчої експертизи №1473 від 29.04.2016, товарознавчої експертизи №2360 від 23.06.2016, гемологічної експертизи від 20.05.2016, гемологічної експертизи від 10.06.2016 на загальну суму 48391 грн., 99 коп.

У подальшому ОСОБА_1 та невстановлена особа з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_1 обвинувачується у таємному, поєднаному з проникненням до житла, з корисливою метою викраденні чужого майна, скоєними за попередньою змовою з невстановленою особою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та вчиненні крадіжки у великих розмірах, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачення за ч. 3 ст. 185 ч.4, ст. 185 КК України обґрунтовувалося: протоком ОМП від 08.11.2016 (т. 3, а.с. 111), який проводився у квартирі АДРЕСА_12 за фактом крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_6 , у ході якого вилучено із вхідних дверей нижній циліндричний замок з механічними пошкодженнями; протоколом ОМП від 08.03.2016 (т. 3, а.с. 142), який проводився за адресою АДРЕСА_13 , (за участі ОСОБА_8 ) за фактом крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_4 у ході якого зафіксовано порушену обстановку, виявлено та вилучено слід матеріалу в залі з дзеркала на дивані; висновком судової товарознавчої експертизи №247 від 30.05.2016 (т. 3 а.с. 134-138); висновком судової товарознавчої експертизи №1475 від 04.05.2016 (т. 3 а.с. 151-158); висновком судової автотоварознавчої експертизи №132 від 24.05.2016 (т. 3 а.с. 168-171); висновком судової товарознавчої експертизи №1472 від 29.04.2016 (т. 4 а.с. 14-23); висновком судової мистецтвознавчої експертизи №2077/16 від 05.05.2016 (т. 4 а.с. 34-36); протоколом ОМП від 28.07.2016 (т. 4 а.с. 85), який проводився за адресою АДРЕСА_14 за фактом крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_7 , зафіксовано порушену обстановку, виявлено та вилучено слід матеріалу із поверхні коробки набору для манікюру; висновком судової товарознавчої експертизи №1958 від 23.05.2016 (т. 4 а.с. 92-96); протоколом ОМП від 04.02.2016 (т. 4 а.с. 102-111), який проводився за адресою АДРЕСА_15 ) за фактом крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_3 , зафіксовано порушену обстановку, виявлено та вилучено слід матеріалу із поверхні коробки відеокарти, слід матеріалу, виявлений на пластиковій коробці з-під інгалятору у спальній кімнаті, слід низу підошви взуття, виявлений на газоні з тильної сторони будинку; протоколом пред`явлення речей для впізнання (т. 4 а.с. 112-115) за участі потерпілого ОСОБА_4 , який серед пред`явлених речей впізнав під №3 свою куртку; протоколом пред`явлення речей для впізнання (т. 4 а.с. 116-119), за участі потерпілого ОСОБА_4 , який серед пред`явлених речей впізнав під №2 свій рюкзак; висновком судової товарознавчої експертизи №1473 від 29.04.2016 (т. 4 а.с. 174-182); висновком судової товарознавчої експертизи №2360 від 23.06.2016 (т. 4 а.с.186-191); протоколом огляду предметів від 18.03.2016 (т. 5 а.с. 33-37), за участі потерпілої ОСОБА_6 , яка впізнала фотоапарат марки Casio, в світло-коричневому боксі серед речей, які були вилучені в ході огляду за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 ; висновком судової трасологічної експертизи №12 від 18.11.2015 (т. 5 а.с. 58-59); протоколом ОМП від 08.03.2016 (т. 5 а.с. 62-74), який проводився за адресою АДРЕСА_16 , за фактом крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_5 , зафіксовано порушену обстановку, у прихожій кімнаті біля тумби серед розкиданих паперів виявлено та вилучено банківську картку «ПриватБанк Голд», НОМЕР_1 (емітована на ім`я ОСОБА_1 ), слід взуття, виявлений на підлозі (ламінатному покритті) в прихожій кімнаті; протоколом ОМП від 08.03.2016 (т. 5 а.с. 84-110), який проводився за адресою м. Суми, вул. Першотравнева, 21 (майданчик Сумського ВП) у період часу з 05.20 до 07.15 год., предметом огляду якого є автомобіль Ауді А4, н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 та яким користується ОСОБА_1 . У ході огляду виявлено та вилучено ковдру, ноутбук, зарядний пристрій, парфуми, шкіряну куртку, дві жіночі хутряні безрукавки, хутряний полушубок, 5 пляшок з алкогольними напоями, полушубок хутряний, пляшку води, рулон безбарвної харчової плівки, жіночу шкарпетку, карточку-абонемент до фітнес клубу, картонну коробку з постільною білизною, чохол з відмичками, два ліхтаря, два перочинні ножі, електронні ключі від під`їзду; протоколом ОМП від 08.03.2016 (т. 5 а.с. 111-112), який проводився за адресою м. Суми, вул. Першотравнева, 21 (майданчик Сумського ВП) у період часу з 19.00 до 19.50 год., предметом огляду якого є автомобіль Ауді А4, н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 та яким користується ОСОБА_1 . У ході огляду виявлено та вилучено шкіряний чоловічий гаманець, який виявлено під водійським сидінням, в якому знаходяться банківські картки, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_1 та техпаспорт на вказаний автомобіль на ім`я ОСОБА_9 ; протоколом огляду предметів від 11.03.21 (т. 5 а.с. 146-147) за участі потерпілого ОСОБА_7 , який впізнав шкатулку з чотирма срібними ложками та коробку з металевою іграшкою, яку було викрадено з його квартири; протоколом огляду предметів від 14.03.2016 (т. 5, а.с. 158-183), а саме речей, які були виявлені та вилучені у ході проведення 09.03.2016 огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 ; протоколом огляду предметів (т. 5, а.с. 213-218) за участі потерпілої ОСОБА_3 , якою при перегляді фотографій з карти пам`яті, вилученої з фотоапарату Samsung, який був вилучений у ході огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) впізнано на фотознімках, власне себе, свого чоловіка, доньку, а також кішку на прізвисько Персик , персидської породи, білого кольору, також на деяких фотографіях зображено інтер`єр їхньої квартири); протоколом огляду предметів (т. 6, а.с. 1-12) за участі потерпілої ОСОБА_3 , якою серед речей, вилучених у ході огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) впізнано дорожню сумку чорного кольору з надписами на ній білого кольору, з емблемою «Шанель», зарядний пристрій для ноутбука, дитячі мокасини з леопардовим принтом, з білою підошвою, які містять написи «M&S Kids superior 84», розмір 35,5, упаковку парфумів «Zara», салатово-рожевого кольору, з написом 2х10 мл. 0,33 fl.oz, флакон чорно-рожевого кольору з написами «La petite Robe none», на зворотній частині «Guerlain», який заповнений рідиною на 1/3 частину, фотоапарат «Samsung NV Lens» NV 3, мобільний телефон бордового кольору сенсорного типу Samsung Galaxy Trend GT-S 7390» яким користувалася її донька ОСОБА_11 , при огляді якого серед списку контактів потерпіла знайшла номери телефонів: свій, її чоловіка, її матері, матері чоловіка (свекрухи); протоколом огляду предметів від 21.03.2016 (т. 6 а.с. 13-15), за участі потерпілого ОСОБА_4 , яким серед речей, вилучених у ході огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) впізнано шкіряну папку для документів формату А4 чорного кольору, а також дві пляшки з алкоголем (1 пляшка об`ємом 1 літр з написом «43», 2-га пляшка об`ємом 1 літр з написом «Psenner», «Brennmeister seit 1947 Mastri»); протоколом огляду місця події від 09.03.2016 (т. 6 а.с. 21-127) за адресою АДРЕСА_2 , за участю власника ОСОБА_12 у ході якого виявлено та вилучено 123 предмети різного походження, серед яких документи на ім`я ОСОБА_4 (перепустка Динамо, абонемент в басейн, 2 фотокартки, членський квиток, довідка лікаря), набір з чайними ложками та дитяча іграшка срібного кольору (належні ОСОБА_7 ), папка шкіряна чорного кольору (належна ОСОБА_4 ), кеди жіночі «M&S Kids superior 84 (належні донці потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_11 ), мобільний телефон Samsung Galaxy Trend GT-S 7390 (був у користуванні доньки потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_11 ); висновком судових гемологічних експертиз (т. 6 а.с. 218, 220).

В обґрунтування доведеності вини обвинуваченого прокурор також послався на покази свідка ОСОБА_13 , який повідомив суду, що 08.03.2016 був понятим при огляді квартири АДРЕСА_11 ), що належить ОСОБА_14 , оскільки з цієї квартири вчинено крадіжку. Через декілька хвилин з іншими учасниками (іншим понятим - сусідом ОСОБА_15 з кв. АДРЕСА_17 ), також була присутня мати ОСОБА_16 , яка запросила всіх до квартири та надала дозвіл на огляд житла. Огляд проводився слідчим, також був присутній експерт. У квартирі був безлад, речі були розкидані, шафи відкриті, речі з них лежали на підлозі. Він запам`ятав, що на підлозі прихожої кімнати були розкидані дисконтні картки, серед них була виявлена картка «ПриватБанку» жовтого кольору. Коли учасники огляду почали телефонувати ОСОБА_14 , останній повідомив, що ця картка не його. Потім свідок через додаток «Приват24» на власному телефоні ввів реквізити вказаної картки, власником якої виявився ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину за ч 3 ч. 4 ст. 185 КК України не визнав у повному обсязі та показав, що крадіжок не вчиняв. Він іноді надавав для тимчасового проживання кімнату особам із Грузії, про яких знає тільки ім`я, за їх проханням відвозив на вокзал . Чим вони займалися не цікавився, але протиправної поведінки з їх боку не спостерігав. Коли він віз на автомобілі одного такого чоловіка з валізами на вокзал, то його автомобіль зупинили працівники поліції. При огляді його автомобілю пасажир вийшов та зник, а в багажнику у валізах пасажира виявили крадені речи. Також в кімнаті квартирантів, яку він надавав, знаходилися якісь речі. Його було затримано та звинувачено у вчиненні крадіжок групою осіб, хоча в квартири потерпілих він не проникав. Коли його затримали, співробітники поліції вилучили у нього, в тому числі гаманець з банківськими картками, а потім його банківську картку підкинули до квартири потерпілої, хоча він у квартирі не був. Просив його виправдати.

Аналіз доказів, наданих прокурором, не дозволяють суду зробити беззаперечний висновок про причетність обвинуваченого ОСОБА_1 до безпосереднього вчинення кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185 ч.4, ст. 185 КК України виходячи з такого:

Допитані в суді потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 бачили лише наслідки проникнення до їх житла сторонніх осіб та зникнення належних ним речей.

Жоден зі свідків не бачив обвинуваченого в місцях вчинення крадіжок.

Допитана як свідок ОСОБА_17 показала суду, що була на роботі, приблизно о 16.00 год. їй зателефонувала донька та сказала, що у них проходить обшук. При обшуку на вул. Черепіна 08.03.2016 нічого не знайшли. Вранці її викликали в поліцію. З червня 2015 по 08.03.2016 вона не була в квартирі на Супруна в м. Суми. Ухвалу про обшук ніхто не надавав. Вона підписала протокол обшуку. До неї привели ОСОБА_18 , як понятого, який потім обікрав її квартиру. ОСОБА_1 вона охарактеризувала як добропорядну людину, з якою у неї склались дружні відносини.

Допитана як свідок ОСОБА_19 показала суду, що обвинуваченого знає як сусіда, він проживав поруч з нею у квартирі АДРЕСА_18 приблизно протягом 5 років. У квартиру, в якій проживав ОСОБА_1 , ніколи не заходила. У квартирі за час його проживання завжди було тихо та спокійно.

Допитана як свідок ОСОБА_20 показала суду, що була пойнятою при огляді автомобіля Ауді, який проводився 08.03.2016 приблизно о 20.30-21.00 год. Їм зателефонували сусіди, у них проходив обшук за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки обвинувачений був там зареєстрований. Автомобіль був на території майданчика для службового транспорту на вул. Першотравневій. Були слідчий, вона, експерт, ще одна особа. При огляді автомобіля було вилучено гаманець, посвідчення водія обвинуваченого, банківська картка, техпаспорт. Гаманець знайшов один зі співробітників поліції у доступному місці або в бардачку, або в підлокітнику. Відеофіксація слідчої дії не проводилась. У подальшому автомобіль їй повернули. При обшуку обвинувачений присутнім не був.

Із показів свідка ОСОБА_20 вбачається, що при повторному огляді автомобіля у вечері в доступному місті було знайдено гаманець обвинуваченого (з якого банківську картку знайшли в квартирі потерпілих ОСОБА_21 ) , хоча перед цим, вдень, в ході огляду салону того ж автомобілю, який проводився тривалий час (40 хвилин) слідчий цього гаманця не виявив.

Ця обставина у сукупності з іншими протиріччями може викликати обґрунтований сумнів в діях слідства у стороннього спостерігача.

Так, за показами обвинуваченого (та скаргами захисника) зранку у ОСОБА_1 працівники карного розшуку вилучають гаманець з його банківськими картками, вдень - слідчі оглядають автомобіль, яким користувався ОСОБА_1 , але гаманця не знаходять. У квартирі потерпілого з`являється іменна банківська картка обвинуваченого, яка зберігалася у вилученому гаманці. А у вечері при повторному огляді автомобілю працівники поліції виявляють гаманець, який з ранку вони вже вилучили у обвинуваченого.

Допитана як свідок ОСОБА_22 показала суду, що працює тренером в спортивному клубі «Сталь», який розташований за адресою м. Суми, вул. Холодногірська, 49. Близько 08 години ранку 08.03.2016 їй зателефонували із поліції та повідомили, що був знайдений абонемент з цього спортивного клубу, у якому вказано ім`я « ОСОБА_23 », та її номер телефону. Під час бесіди з`ясувалось, що даний абонемент може належати ОСОБА_24 , яка відвідує вказаний заклад. Через декілька днів вона зв`язалася з ОСОБА_25 , яка їй повідомила, що дійсно декілька днів тому у них в квартирі сталася крадіжка.

Допитана як свідок ОСОБА_26 показала суду, що в слідчих діях участі не приймала, охарактеризувала обвинуваченого лише з позитивної сторони, як порядну людину.

Допитані як свідки ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ОСОБА_31 , надали суду аналогічні показання.

Допитаний свідок ОСОБА_32 показав суду, що рано вранці у 08.03.2016 чекав автобус, до нього підійшли працівники поліції та попрохали бути понятим під час огляду автомобіля. Автомобіль знаходився на службовому майданчику поліції на вул. Першотравневій, 21. Під час огляду автомобіля у його присутності було виявлено одяг з хутра, постільну білизну, 3-4 пляшки імпортного алкоголю. При огляді автомобіля був його власник - обвинувачений. Власник повідомив, що він підвозив людину, виявлені речі - цього чоловіка, який згодом втік. По завершенню огляду знайомився з протоколом, його підписував. Оглядали багажник, салон, бардачок. Виявлені речі вилучили, склали та опечатали.

Допитана як свідок ОСОБА_33 суду показала, що 07.03.2016 близько 11:30 год. вона з сім`єю на власному транспорті поїхала відпочивати в Чернігівську область. 08.03.2016 їй зателефонувала її тренер ( ОСОБА_34 ) та почала цікавитись з приводу крадіжки. Вона зателефонувала сусіду ОСОБА_35 , який їй повідомив що у квартирі зламаний замок в дверях. Потім вона телефонувала своїй свекрусі. Вони залишись відпочивати. Коли повернулись, вдома був порядок, оскільки свекруха була в якості понятої при огляді та після слідчої дії прибирала. У спортивній сумці, яку знайшли в багажнику автомобіля «Ауді» була їхня шуба. Їм було повернуто все майно, окрім коштовностей.

Аналізуючи досліджені докази суд дійшов такого висновку

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд вказав, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Відповідно до змісту ст. 92 КПК України обов`язок доказування покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом. Суд оцінює надані сторонами докази відповідно до ст. 94 цього Кодексу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Допитані потерпілі та свідки не бачили ОСОБА_1 на місці вчинення злочинів. Біологічних та фізичних слідів ОСОБА_1 (відбитків пальців, взуття) в квартирах, які були обікрадені не виявлено.

Під час трасологічної експертизи від 30.03.2016 встановлено, що вилученими в ході ОМП автомобілю, яким керував обвинувачений, інструментами типу «відмички» замки потерпілих не відмикалися. Вони є технічно справними та жодних слідів пошкодження на них не виявлено.

Банківську картку на ім`я ОСОБА_1 , яку виявили в квартирі потерпілої та якою обґрунтовувалася його присутність на місці вчинення злочину, суд не може вважати допустимим доказом, тому що законність її вилучення викликає обґрунтовані сумніви.

Сам ОСОБА_1 стверджує, що його портмоне, в якому зберігалася іменна банківська картка було вилучено працівниками карного розшуку при його затриманні зранку і випадково загубитися вона не могла, тому що для її виймання із портмоне потрібне значне зусилля.

Обвинувачений ОСОБА_1 також показав, що речі, які були вилучені під час затримання автомобілю, яким він користувався Ауді А4 НОМЕР_2 , належали чоловіку на ім`я ОСОБА_36 , який знаходився під час зупинки у автомобілі та зник у невідомому напрямку після зупинки працівниками поліції.

Наявність вказаної особи підтверджується рапортом старшого інспектора поліції Марченко від 08.03.2016. Факт наявності пасажиру в автомобілі підтверджується свідченнями співробітника поліції ОСОБА_37 , який також затримував обвинуваченого. Докази того, що вказані речі були викрадені саме ОСОБА_1 , не надано.

Автомобіль після закінчення проведення попереднього ОМП, знаходився на штраф майданчику, куди є вільний доступ та він не був опечатаний. Вказаний запис відсутній у протоколі попереднього ОМП, отже проникнути до нього міг будь-хто та помістити туди гаманець обвинуваченого.

Про вказану обставину свідчить те, що під час першого конфіденційного побачення ОСОБА_1 із адвокатом, він зазначив, що під час затримання, перебуваючи у кабінеті оперативного працівника, він виклав на стіл, серед іншого: гаманець та три картки Приватбанк (валютна, гривнева та кредитна - всі золотого кольору) та із зазначеними картками, ключі від авто та паспорт, які потім йому ніхто не повернув (клопотання адвоката ОСОБА_38 про забезпечення прав особи, що тримається під вартою, том 2, ст. 200, ухвала суду т.2, ст.. 201).

Мати потерпілого ОСОБА_39 зазначає під час допиту про те, що коли вона прибула до квартири сина, з якої були викрадені речі, під під`їздом її вже чекав оперативний співробітник, при цьому двері до обікраденої квартири залишалися відчиненими, а отже до приміщення квартири був доступ сторонніх осіб.

Те, що двері до квартири були відчинені підтверджує також сусід, який мешкає поряд із вказаною квартирою та на прохання ОСОБА_40 пішов подивитися, чи дійсно їх обікрали (допит ОСОБА_5 ОСОБА_41 ) ОМП проводився замість квартири АДРЕСА_19 (протокол ОМП 1 сторінка).

У протоколі зазначена участь лише слідчого і експерта, а понятий ОСОБА_13 у допиті від 20.06.2017 зазначає, що під час ОМП були присутні не менш 3 поліцейських.

Вказана слідча дія відбувалася вже після фактичного затримання ОСОБА_1 та вилучення його речей, в тому числі і його банківської картки, що вказує на те що ОМП був проведений із порушенням норм КПК, та речі вилучені під час даної дії не можна вважати допустимими доказами.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 104 КПК в протоколі повинно містити відомості про всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання). Протокол містить дані щодо вилучення карток та гаманця, але не містить інформації, які саме та чиї саме картки вилучалися. Вказаний ОМП був проведений без дотримання процедури, встановленої нормами КПК, отож речі, вилучені в ході його проведення суд не може розглядати як допустимі докази.

Огляд місця події регламентується статтею 237 КПК України. Частиною 2 ст. 237 КПК України встановлено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, тобто відповідно до ст. 233 та ст. 234 КПК України, а отже проводиться виключно на підставі ухвали слідчого судді.

КПК України визначає, що докази є неналежними, які не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню та доказ визначається не допустимим, якщо був отриманий у порядку, не встановленому цим Кодексом.

Це також зазначається в позиціях Верховного суду (Постанова ВС ККС по справі №755/6685/17 від 13.02.2020 року, по справі №662/1113/15 від 22.05.2018 року, по справі №640/2449/16-к від 22.05.2019 року, по справі №740/5066/15-к від 07.06.2018 року, по справі №266/4000/14-к від 26.02.2019 року, по справі №380/157/14-к від 19.03.2019 року та інші).

Отже, аналізуючи норми Кримінального процесуального кодексу України та практику Верховного Суду можна зробити висновок, що відшукання та збирання слідчими доказів у приміщенні чи іншому володінні особи за допомогою огляду місця події, а не через проведення обшуку на підставі ухвали слідчого суді, має наслідком визнання доказів неналежними та недопустимими.

Частиною 3 ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий до слідчого судді для узаконення вказаного ОМП, який було фактично проведено як обшук , в ході якого були вилучено речі - не звернувся.

Крім того для участі в слідчих діях був залучений один і той самий понятий ОСОБА_42 (під час повторного ОМП автомобілю, ОМП на вул. Супруна, під час затримання ОСОБА_1 ). Вказані слідчі дії відбувалися у різний час, тому участь ОСОБА_42 в якості понятого у такій великій кількості слідчих дій дає підстави для сумніву, що вказана особа є незацікавленою у результатах слідства, що суперечить ст. 223, ч. 7 КПК. Крім того свідок ОСОБА_17 вказала на здійснення крадіжки її речей цим ОСОБА_42 , що викликає сумнів в його доброчесності.

Таким чином, вказані слідчі дії не можна вважати допустимими доказами, адже вони були проведені із порушенням норм КПК, за принципом «плодів отруйного дерева».

Щодо вилучення слідів пальців рук ОСОБА_1 на пляшці під час проведення ОМП у квартирі на АДРЕСА_20 , то судом з`ясовано, що: ОСОБА_1 раніше знаходився у шлюбі із ОСОБА_17 , її донька здавала в оренду йому квартиру, що розташована на АДРЕСА_9 , де мешкав він та деякі інші чоловіки грузинської національності. Саме під час проведення обшуку, який зафіксований як ОМП у вказаному помешканні, а не квартирі, потерпілої, що розташована по АДРЕСА_21 , і були вилучені із пляшки вказані відбитки, адже ОСОБА_1 підтверджує, що проживав в квартирі ОСОБА_17 деякий час. Крім того, вказану пляшку ніхто з потерпілих не впізнав та у переліку викраденого майна вона не міститься. Доказом того, що вказаний відбиток вилучений саме з квартири по вул. Супруна є протокол ОМП від 09.03.2016, постанова про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 09.06.2016 (ст. 230, том 6). У ході проведення ОМП вул. Супруна зазначений номер пакету, куди запаковані сліди пальців рук №2637142, саме цей пакет наданий експерту для дослідження. Те, що ОСОБА_1 час від часу мешкав у орендованій квартирі разом із іншими чоловіками грузинської національності підтверджується свідченнями свідка ОСОБА_30 ..

Вказане доводить, що сліди пальців ОСОБА_1 вилучені саме з квартири по вул. Супруна , де мешкав обвинувачений, та ці відбитки не причетні до квартир потерпілих.

Європейським судом з прав людини встановлені високі стандарти доведення для сторони обвинувачення, щоб довести суду, що заяви позивача про провокацію є абсолютно безпідставні. В разі виникнення сумнівів національні суди повинні робити висновки, що не мають точного підтвердження (пункт 70 рішення Європейського Суду у справі „Раманаускас проти Литви), але певною мірою свідчать про презумпцію провокації при наявності достовірних свідчень заявника.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого „розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Тому суд вважає, що причетність ОСОБА_1 до таємного викрадення чужого майна, та таємного викрадення чужого майна у великих розмірах за попередньою змовою та з проникненням до житла: у період часу з 13:00 год. 06.11.2015 по 17:30 год. 08.11.2015 за адрессою АДРЕСА_22 , звідки таємно викрали особисте майно ОСОБА_6 на загальну суму 158085 грн. У період часу з 13:00 год. 25.02.2016 до 15:00 год. 28.02.2016 АДРЕСА_14 , що належить ОСОБА_7 на загальну суму 104 681,21 грн. 04.03.2016 у період часу з 17:50 год. до 21:10 год. АДРЕСА_15 , що належить ОСОБА_3 на загальну суму 177024,94 грн. У період часу з 16:00 год. 06.03.2016 до 01:30 год. 07.03.2016 за адресою АДРЕСА_13 , що належить ОСОБА_4 на загальну суму 27408,49 грн. У період часу з 13:00 год. 07.03.2016 до 04:30 год. 08.03.2016 за адресою АДРЕСА_16 , що належить ОСОБА_5 на загальну суму 48391 грн., 99 коп. - беззаперечно не підтверджена дослідженими в суді доказами.

Відомостей про те, що ОСОБА_1 заздалегідь обіцяв зберігати майно, яке завідомо здобуто злочинним шляхом також не доведено.

Але аналіз матеріалів кримінального провадження вказує на вчинення ОСОБА_1 іншого злочину.

Суд вважає, що ОСОБА_1 в період часу 08.03.2016 у квартирі АДРЕСА_18 , якою він користувався, та в багажнику автомобиля Ауді А4, н.з. НОМЕР_2 , яким він керував, здійснював заздалегідь необіцяне зберігання майна, частина якого належить потерпілим, яке завідомо для нього було здобуто злочинним шляхом.

Перекваліфікуючи дії обвинуваченого з ч. 3,4 ст.185 КК України на ст. 198 КК України суд виходить із того, що ст. 198 КК України передбачає відповідальність за заздалегідь необіцяне зберігання майна, завідомо здобутого злочинним шляхом, що підтверджується дослідженими в суді доказами.

Так, частка речей, яка була викрадена із квартир потерпілих, знаходилася в квартирі, якою користувався обвинувачений, при цьому ці речі в великій кількості були належні особам як чоловічої, так і жіночої статі: предмети одягу, взуття, парфумерії тощо, що нехарактерно для використання чоловіками у відрядженнях при поїздках в інші міста та поїздки за кордон (із Грузії), які гостювали у обвинуваченого.

Характер та різноплановість речей, безсистемність їх зберігання вказують на незаконний спосіб їх придбання, що було очевидно для стороннього спостерігача, та вочевидь повинно було бути для обвинуваченого.

Також викрадені речі знаходилися в валізах невстановленого чоловіка, який зник із автомобіля під керуванням обвинуваченого при зупинці його працівниками поліції.

Суд критично відноситься до стверджень ОСОБА_1 про те, що він здавав кімнату невідомим особам та надавав послуги по перевезенню, знаючи тільки ім`я, та те, що він не знав, які речі знаходяться в кімнаті, так як ці речі не були упаковані .

Використання квартири та користування автомобілем Ауді (в яких виявили крадені речі) не заперечував і сам обвинувачений.

Суд вважає, що з об`єктивної сторони злочинні дії ОСОБА_1 полягали у заздалегідь необіцяних діях з майном, завідомо здобутим злочинним шляхом, у формі його зберігання за місцем проживання.

Зберігання майна, завідомо здобутого злочинним шляхом, здійснювалося ним в оселі та транспортному засобі.

Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується прямим умислом. Суд вважає, що ОСОБА_1 повинен був усвідомлювати, що викрадене майно (тобто, що було здобуте злочинним шляхом) зберігалося в його квартирі та перевозилося ним в автомобілі, що підтверджено оглядом валіз чоловіка, який зник та показами свідків - працівників дорожньої поліції, які зупинили автомобіль. За їх показами обвинувачений при зупинці хвилювався.

Суд вважає, що своїми діями, які виразились в умисному зберіганні майна, завідомо здобутого злочинним шляхом ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене 198 КК України.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, раніше засуджувався за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням. На даний час ОСОБА_1 притягується до кримінальної відповідальності за ч.4 ст. 185 КК України Новокаховським ВП ГУНП в Херсонській області.

Обставин, передбачених ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 не встановлено.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_1 не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину та, з урахуванням особи ОСОБА_1 , обставин справи, зберігання в квартирі та перевезення в автомобілі обвинуваченого великої кількості чужого майна, здобутого злочинним шляхом, суд вважає, що покарання повинно бути призначено йому у виді позбавлення волі в максимальному розмірі для даного виду кримінального правопорушення.

В той же час суд вважає, що якщо дії особи було перекваліфіковано судом з тяжкого злочину на злочин меншої тяжкості, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення якого на момент судового розгляду вже закінчився, то суд повинен звільнити обвинуваченого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Така позиція узгоджується з позицією Верховного Суду яка висловлена при розгляді справи №373/3768/13-к.

Кримінальне правопорушення за ст. 198 КК України належить до злочинів середньої тяжкості, строк притягнення до кримінальної відповідальності за які складає 5 років з дня їх вчинення, який на час винесення вироку вже сплив. При цьому ОСОБА_1 в розшуку не знаходився.

Цивільні позови потерпілих були пов`язані з викраденням їхніх речей, а участь ОСОБА_1 у вчиненні крадіжок стороною обвинувачення не доведена, тому позови потерпілих підлягають залишенню без задоволення.

Відповідно до ст.ст.100, 174 КПК України накладений арешт на речові докази необхідно скасувати та вирішити долю цих речових доказів.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374-376 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України, призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, та звільнити його від призначеного покарання на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

У задоволенні цивільних позовів потерпілих до ОСОБА_1 , поданих у зв`язку з обвинуваченням його за ч. 3 ст. 185 ч.4, ст. 185 КК України - відмовити.

Речові докази, що знаходяться в камері зберігання речових доказів, переданих на зберігання власникам, передати (залишити) власникам за належністю, знявши з них арешт.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний райсуд м. Суми, а для засудженого - з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя