Рішення № 101197256, 18.11.2021, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/2009/21

Провадження № 2-др/576/2/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря - Терені Л.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про встановлення розміру судових витрат в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 01 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за № 104081 від 20.11.2020 р., вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» грошових коштів в розмірі 9103,01 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 908 грн 00 коп.

08 листопада 2021 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про встановлення розміру судових витрат, у якій просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4000 грн. Заяву мотивує тим, що на підставі договору про надання професійної правничої допомоги, акта надання послуг по договору про надання професійної правничої допомоги та додатку до договору про надання професійної правничої допомоги позивачем ОСОБА_1 були понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Позивач, представник позивача, відповідач та треті особи в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, заяву підтримує у повному обсязі. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Судом встановлено, що на підставі договору про надання професійної правничої допомоги № 21/08-01 від 25 серпня 2021 року та ордера серії ВМ № 1019018 від 25 серпня 2021 року адвокат Садиков В.В. взяв на себе зобов`язання надати ОСОБА_1 правову допомогу в забезпеченні реалізації прав та обов`язків клієнта, а позивач зобов`язався оплатити замовлення в порядку та строки, обумовлені договором.

Як передбачено актом виконаних робіт (наданих послуг) від 06 листопада 2021 року, здійснених адвокатом під час надання правничої допомоги за договором № 21/08-01 про надання професійної правничої допомоги від 25 серпня 2021 року, вартість послуг адвоката становить 4000 грн.

Відповідно до акта наданих послуг до договору про надання професійної правничої допомоги від 06 листопада 2021 року та додатку № 1 до договору про надання професійної правничої допомоги № 21/08-01 від 25 серпня 2021 року ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_2 винагороду у сумі 4000 грн.

Клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу від відповідача не надходило.

Оскільки рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 01 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу у сумі 4000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про встановлення розміру судових витрат задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (п.і. 02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд. 12, офіс 177, код ЄДРПОУ 42254696) на користь ОСОБА_1 (п.і. АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 4000 грн. витрат на правничу допомогу.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.О. Колодяжний