Рішення № 101197189, 15.11.2021, Марківський районний суд Луганської області

Справа № 417/1117/21

Провадження № 2-а/417/15/21

РІШЕННЯ

Іменем україни

"15" листопада 2021 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Чернік А.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Марківського районного суду Луганської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора, лейтенанта поліції першого батальйону шостої роти управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Карагозова Микити Олександровича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

28.08.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора, лейтенанта поліції першого батальйону шостої роти управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Карагозова Микити Олександровича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 19.08.2021 року інспектором поліції Карагозовим М.О. було винесено постанову № 4657311 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн за порушення ним п. 12.4 ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах.

Позивач вважає винесену постанову незаконною та просить її скасувати, оскільки ним не було допущено порушень ПДР. Так, 19.08.2021 року приблизно о 8-й годині він на автомобілі Dacia Logan, д/н НОМЕР_1 , рухався з допустимою швидкістю по автодорозі перед виїздом із с. Смолянинове Луганської області, де його зупинив інспектор поліції Молчанов Артем Андрійович та повідомив, що він, рухаючись зі швидкістю 73 км/год. при дозволеній швидкості не більше 50 км/год., порушив Правила дорожнього руху, а саме п. 12.4 - порушення швидкісного режиму в населених пунктах. Проте на ділянці дороги Т-13-06 20 км с. Смолянинове жодних дорожніх знаків, які б указували на обмеження швидкості руху, не було. Відповідно до п. 10.7.63 ДСТУ 4100:2014 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» знак 5.70 «Фото-відеофіксація порушень ПДР» застосовується для позначення ділянок доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням ПДР за допомогою спеціальних приладів. Поліцейським зафіксовано швидкість за допомогою технічного приладу TruCam, але відповідного знаку не було встановлено на зазначеній ділянці дороги, а тому фіксація швидкості руху автомобіля є незаконною. Також цей технічний засіб не був закріплений на службовому автомобілі, а знаходився в руках поліцейського, який рухався по дорозі назустріч транспортним засобам, що призводить до значної похибки при вимірюванні швидкості. Поліцейським не надано було доказів вчинення ним адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 просив суд скасувати вказану постанову і провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач у встановлений ухвалою суду строк надав відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти позову. Але при цьому не виконав вимоги ст. 162 КАС України про надіслання позивачу копії відзиву та доданих до нього доказів, не додав документи, що підтверджують надіслання (надання) позивачу відзиву і доданих до нього доказів.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що вимірювач швидкості руху транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam ІІ призначений для вимірювання швидкості руху транспортних засобів в ручному або автоматичному режимах. Відповідність та захищеність цього приладу підтверджується наявністю виданого Державною службою Спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 24.12.2020 року № 04/05/02/-3560. Місце, де зафіксоване цим приладом порушення, відноситься до населеного пункту, позначеного дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», та позначено дорожнім знаком 5.70 «Фото-відеофіксування порушень правил дорожнього руху», який попереджає водіїв про здійснення контролю за дотриманням ними швидкісного режиму.

Відповідач вважає винесену постанову законною та просить відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд установив, що 19.08.2021 року лейтенантом поліції першого батальйону шостої роти управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Карагозовим Микитою Олександровичем було винесено постанову серії ЕАО № 4657311 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн за те, що той 19.08.2021 року о 07-44 год. керував автомобілем Dacia Logan, д/н НОМЕР_2 , по автодорозі Т 13-06 20 км в с. Смолянинове зі швидкістю 73 км/год. в населеному пункті при дозволееній швидкості 50 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Законом України «Про Національну поліцію», Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року" (далі - ПДР України).

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП наступає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Населений пункт, як визначено п.1 ПДР, - це забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.49 , 5.50 , 5.51 , 5.52 .

Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51 дозволяється рух із швидкістю, яка перевищує 50 км/год (п. 12.6 ПДР).

Згідно з приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з приписами ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач, заперечуючи проти позову, копії відзиву та доданих до нього доказів, не надіслав позивачу.

У ч. 3 ст. 162 КАС України визначено, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи (ч. 9 ст. 79 КАС України).

Отже за таких обставин суд не бере до уваги докази на підтвердження заперечень, викладених у відзиві на позов, і доходить висновку, що відповідач не довів правомірності прийнятого ним рішення - постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки відповідачем не доведено, що позивач перевищив швидкість руху саме в населеному пункті, швидкість руху в якому обмежена 50 км/год., позов слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати і провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити із-за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.2,5,8,9,77,90, 139, 241-243,246, 286 КАС України, ст. 122 КУпАП,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 )

до інспектора, лейтенанта поліції першого батальйону шостої роти управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Карагозова Микити Олександровича (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, код в ЄДРПОУ 40108646),

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

- задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАО № 4657311 від 19.08.2021 року, винесену лейтенантом поліції першого батальйону шостої роти управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Карагозовим Микитою Олександровичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Закрити щодо ОСОБА_1 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 454,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду через Марківський районний суд протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 15.11.2021 року.

Суддя: А.П. Чернік