Постанова № 101197152, 09.11.2021, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1116/21

09 листопада 2021 року смт Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02 вересня 2021 року о 23 год 20 хв в селищі Солотвин по вул.Січових Стрільців, керував автомобілем "AUDI A6", н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів), від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Любчик С.Р. у судовому засіданні вказав, що його підзахисний вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнає. Також зазначив, що будь-яких законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП немає. Жодних об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд немає. Зокрема, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не зазначено місце, дату і час його складання, що є обов`язковими реквізитами документу. Ця обставина з урахуванням відсутності фіксування складання цього акта на відеозаписі з нагрудної відеокамери поліцейського, ставить під сумнів його складання 02.09.2021 року у смт Солотвин по вул. С. Стрільців. Аналогічно у «Направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» в КНП «Прикарпатський наркологічний центр» ІФ ОР, не зазначено його місце складання, що є обов`язковим реквізитом документу, а з урахуванням відсутності фіксування складання такого документу на відеозаписі з нагрудної відеокамери поліцейського, ставить під сумнів його складання. Також на відеозаписі, який долучений до матеріалів справи, на його думку не зафіксовано підтвердження позиції поліцейських, що викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, що водія з метою виявлення стану сп`яніння доставляли у медичний заклад після відмови останнім пройти такий огляд на місці.

Беручи до уваги викладене, вважав, що поліцейськими було грубо порушено передбачену законом і підзаконними актами процедуру фіксації перебування водія ОСОБА_1 у стані сп`яніння, що відповідно до положень ч.5 ст. 266 КУпАП передбачає визнання недійсним огляду на стан сп`яніння. Тому, з урахуванням наведеного просив закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Інспектор СРПП відділення поліції №2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП Гоцанюк С.В. у судовому засіданні пояснив, що 02 вересня 2021 року заступив у склад наряду ГРПП та після 20 год був залучений до охорони місця події та забезпечення безпеки дорожнього руху у смт Солотвин, де невстановлений водій здійснив наїзд на пішохода, внаслідок чого останній помер. На місці події працювала слідчо-оперативна група, яка проводила огляд. Серед юрби народу, яка там зібралася почув крик щоб зупинити автомобіль марки «Ауді», який рухався і на якому були явні сліди пошкодження. Автомобіль рухався з села Маркова у напямку центру селища Солотвин. Ним було зупинено водія цього транспортного засобу. Під час спілкування з водієм, який представився, як ОСОБА_1 , із ротової порожнини було чути запах алкоголю. До місця зупинки цього транспортного засобу підійшов слідчий та оперативні працівники, які також вирішили перевірити ОСОБА_1 на можливу причетність до ДТП, оскільки транспортний засіб мав характерні пошкодження. Однак поки слідчий завершував огляд місця події, він запропонував водію у встановленому законом порядку пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» у присутності свідків, на що той відмовився. Водію також було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, на що він також відмовився. В подальшому на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Слідчий СВ відділення поліції №2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Максимів О.М. у судовому засідання пояснив, що 02 вересня 2021 року близько 20 год 40 хв на лінію 102 відділення поліції №2 (смт Богородчани) поступило повідомлення, що у смт Солотвин було здійснено наїзд на пішохода. Виїхавши на місце події у складі слідчо-оперативної групи, у смт Солотвин на вул.Центральній виявили труп чоловіка, на якому були тілесні ушкодження, характерні для ДТП. Під час проведення огляду, який проводився тривалий час, жителями селища Солотвин, які зібралися на місці події, було вказано працівникам поліції на автомобіль марки «Ауді», який рухався з села Маркова з наявними характерними пошкодженнями. Водія було зупинено працівниками СРПП та встановлено, що це був ОСОБА_1 . Коли він підійшов до зупиненого авто аби візуально оглянути характер пошкоджень автомобіля, то від когось з жителів прозвучало, що водій машини, перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Він вирішив згодом провести детальний огляд автомобіля марки «Ауді», однак спершу мусів завершити огляд місця події. При цьому чув, як у його присутності водій відмовлявся на вимогу працівників СРПП пройти огляд на визначення стану сп`яніння, як за допомогою приладу «Драгер», так і у медичному закладі. Візуально ознаки алкогольного сп`яніння у водія були чітко виражені. Присутнім при оформленні адміністративного протоколу не був, оскільки повернувся до проведення огляду місця події, однак згодом оглянув та вилучив даний автомобіль для проведення додаткових слідчих дій. Також у подальшому спілкувався з ОСОБА_1 з приводу можливої причетності до ДТП і останній, на обгрунтування своєї позиції вказував, що у період ймовірного скоєння наїзду на ішохода вживав з друзями спиртне в сусідньому селі. За його дорученням, оперуповноважений Савчин оформив протокол допиту ОСОБА_2 як свідка.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 – адвоката Любчика С.Р., інспектора СРПП відділення поліції №2 (смт Богородчани) Гоцанюка С.В., слідчого СВ відділення поліції №2 (смт Богородчани) Максиміва О.М., дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За фактом відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема, щодо стану алкогольного сп`яніння визначена Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі - Порядок).

Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 Розділу І Інструкції).

Також, згідно з п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

З протоколу серії ДПР18 №460737 встановлено, що ОСОБА_1 02 вересня 2021 року о 23 год 20 хв в селищі Солотвин по вул. Січових Стрільців, керував автомобілем "AUDI A6", н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів), від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаний протокол складений поліцейським правомірно, з дотриманням вказаних вище Інструкцій та Порядку, в присутності двох свідків – ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які його підписали. ОСОБА_1 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №460737 від 02 вересня 2021 року відмовився (а.с.1).

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду подано відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який переглянуто в судовому засіданні. Судом встановлено, що о 23:31:26 год ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». При цьому робив це неодноразово, так повторно відмова ОСОБА_2 зафіксована на камері о 23:33:31 год. Також водій, на пропизицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, що зафіксовано о 23:33:45 год. - не погодився. О 23:34:04 год ОСОБА_1 заявив, що готовий поїхати у медичний заклад, однак знову змінив свою думку і остаточно відмовився їхати на освідчення, що зафіксовано о 23:34:45. Позиція ОСОБА_1 засвідчена підписами свідків, які своїми підписами у протоколі засвідчили факт відмови водія від проходження огляду за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 , а також відмови від проходження огляду в медичному закладі. При цьому працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки такої відмови, а саме те, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Поведінка водія ОСОБА_1 , яку він демонстрував на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксована шляхом відеофіксації, свідчить про невиконання вимог п.2.5 ПДР і розцінюється судом як намагання ухилитися від відповідальності.

Також, відеозапис підтверджує, що транспортним засобом марки "AUDI A6", н.з. НОМЕР_1 на момент його зупинки керував саме ОСОБА_1 . Зовнішній вигляд та поведінка ОСОБА_1 давали підстави працівнику поліції запідозрити його у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння.

Факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння доведений повністю належними і допустими доказами, які наведені вище.

Дослідивши зібрані у справі докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, що керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи викладене, за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до нього слід застосувати адміністративне стягнення визначене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, яке є безальтернативним.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень, який слід стягнути на рахунок UA148999980313070149000009001, отримувач - ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фр.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн судового збору (отримувач - ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Копію постанови вручити ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Битківський