Ухвала суду № 101195436, 17.11.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 382/507/21

Провадження № 2/761/9077/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Колзаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана справи.

04 жовтня 2021р. на адресу суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій сторона позивача, крім позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, заявила вимоги про визнання нікчемним з моменту його датування (25 квітня 2020р.) договір про надання споживчого кредиту № 2317090 від 25 квітня 2020р., оформленого між сторонами із застосуванням наслідків нікчемного правочину.

04 листопада 2021р. на адресу суду надійшло повідомлення/заява від представника позивача, який повідомляв суд, що стороною позивача подана ще одна заява про збільшення позову, щодо визнання нікчемними з моменту їх датування: договір про надання коштів у позику на умовах фінансового кредиту № 1666295 від 20 грудня 2019р., договір про надання фінансового кредиту № 1919607 від 04 лютого 2020р.; договорі про надання споживчого кредиту № 2048804 від 27 лютого 2020р. та застосування наслідків недійсності кожного правочину.

16 листопада 2021р. на адресу суду надійшли письмові заперечення сторони відповідача на зазначену вище заяву про збільшення позовних вимог від 03 листопада 2021р., обґрунтовуючи їх тим, що у відповідності до цивільно-процесуального законодавства, зміна і предмету, і підстав позову не допускається.

Із змісту частин 2, 3 статті 49 ЦПК України вбачається, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Так, згідно із постановою Верховного Суду у справі №922/404/19 від 09 липня 2020 р., зроблено висновок: «позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяв про збільшення позовних вимог, оскільки стороною позивача фактично заявляється ще одна самостійна вимога, з відповідними підставами позову, які є відмінними від первісної вимоги щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. При цьому стороною позивача не враховані положення ч. 1 ст. 188 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 43, 49, 188, 258-261, 263, 268, 352-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в прийняті до розгляду та повернути заяви про збільшення позовних вимог, в редакції від 04 жовтня 2021р. та від 04 листопада 2021р., подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: