Ухвала суду № 101194381, 18.11.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 757/33903/21-к

Провадження № 1-кп/752/1774/21

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

18 листопада 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі колегії:

головуючого судді Бойка О.В.

суддів Бушеленко О.В.

Токмана Ю.Ф.

при секретарі Шебети І.В.

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №12020000000000637 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого ч. 3 ст. 27, п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 27, п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Камянець-Подільський, Хмельницької обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого за ч. 5 ст. 27, п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України;

з участю сторін кримінального провадження -

прокурора Мельничука В.А.

захисників Козира С.В., Сирка Д.О., Алексеєнка О.С.,

представника потерпілого Мишка О.В.

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд. Крім того, заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що під час здійснення досудового розслідування, відповідно до п.4 ст.184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1, 2 ст.177 КПК України, які на теперешній час не зменшились та продовжують існувати. Зазначив, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив особливо тяжкий злочин, матиме можливість перетнути кордон України, переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення. Також вказав, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Також, прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 .

Окрім того, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії покладених обов`язків під час дії запобіжного заходу у виді застави обвинуваченому ОСОБА_3 , посилаючись на те, що заявлені у даному кримінальному провадженні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на даний час не зменшились та продовжують існувати, крім того, покладені на обвинуваченого обов`язки забезпечують його належну процесуальну поведінку в ході судового розгляду.

Представник потерпілого та потерпілі підтримали думку прокурора.

Захисник Алексеєнко О.С. заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 27, п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України, оскільки строк досудового розслідування сплинув до моменту повідомлення йому нової підозри у вчиненні злочинів проти життя та здоров`я особи.

Звернувся зі скаргами: на дії слідчого, щодо незаконного затримання підозрюваного ОСОБА_3 , яке відбулось 06.12.2020 року (фактично 05.12.2020 року о 18:00 год.) в межах кримінального провадження №12020100060003332 старшим слідчим СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві Івановим В.І. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України; на клопотання сторони обвинувачення від 11.03.2021 року від 24.03.2021 року та 08.04.2021 року, щодо надання дозволів на проведення оглядів та обшуків, в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України. Також подав заперечення проти ухвал слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2021 року, 13.04.2021 року та 02.04.2021 року, щодо надання дозволів на проведення оглядів та обшуків, в порядку ч. 3 ст. 309 КПК України.

Окрім того, заявив клопотання про надання дозволу обвинуваченому ОСОБА_3 на виїзд за межі Київської області.

Також, захисник Алексеєнко О.С. заперечував проти клопотання прокурора, щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 , вважав його необгрунтованим.

Захисник Сирко Д.О., заперечував проти клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 на домашній арешт в нічний час доби. Вказав, що його підзахисний просить надати йому змогу працювати, на утриманні має хвору бабусю, крім того, є викривачем оскільки завдяки його показанням, було розкрито цей латентний злочин.

Захисник Козир С.В. заявив клопотання, в якому просив повернути обвинувальний акт прокурору, посилаючись на невідповідність вимогам ст. 291 КПК України. Вказував, що в реєстрі, доданого до обвинувального акту, не зазначено реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування. Рішення не були відкриті стороні захисту. Заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 , вказав, що ризики наведені прокурором є необгрунтованими. Просив змінити на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема - домашній арешт, за адресою: АДРЕСА_4 . Також, подав клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, просив зобовязати Печерський районний суд м. Києва, надати завірені належним чином копії процесуальних документів.

Захисник Алексеєнко О.С. підтримав клопотання захисника Козира С.В., щодо повернення обвинувального акту прокурору, у звязку з невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України. Зазначив, що на арк. с. 29 обвинувального акту, після характеризуючих даних, прокурор зазначає: що його підзахисний обвинувачується в пособництві та вчинення організованою групою, тобто невірно зазначено виклад фактичних обставин правопорушення, та не надано додаткової правової оцінки з посиланням на ст. 28 КК України.

Захисник Сирко Д.О., підтримав думку колег в частині повернення обвинувального акту прокурору.

Обвинувачені підтримали думку своїх захисників, клоптання про слухання справи судом присяжних не заявили.

Прокурор заперечував щодо повернення обвинувального акту, зазначив, що під час досудового розслідування було надано дозвіл на проведення обшуку та вилучення майна. В реєстрі не зазначено реквізити процесуальних рішень, оскільки, щодо одного з учасників, матеріали виділено в окреме провадження.

Клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження, не підлягає задоволенню, оскільки в реєстрі, доданого до обвинувального акту, наявна ухвала слідчого судді про продовження строку досудового розслідування. Дії обвинувачених, кваліфіковані за ч. 2 ст. 115 КК України, вчиненою організованою групою, а отже як зауважує Пленум Верховного суду, додаткової квліфікації за ст. 28 КК України не потребують. Заперечував проти клопотань сторони захисту про зміну запобіжних заходів.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

З урахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.

Клопотання прокурора, щодо продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу, підлягає задоволенню, оскільки ризики та обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, що існували на момент обрання запобіжного заходу, не зменшились і не зникли. ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, згідно обвинувального акту був безпосереднім виконавцем особливо тяжкого злочину. Суд не виключає, що обвинувачений може ухилятись від суду, виконання процесуальних рішень, тиснути на потерпілих та свідків, які ще не були допитані в судовому засіданні. Разом з тим, у суду відсутні дані про міцні соціальні зв`язки, що дало б змогу застосувати більш мякий запобіжний захід. ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні насильницького злочину, в результаті якого вбито особу, визначення застави - недоцільне.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 , підлягає частковому задоволенню та зміні на домашній арешт в нічний час доби. Прокурором не подано доказів, що обвинувачений ОСОБА_1 порушував умови перебування на цілодобовому домашньому арешті. Суд дослухається до твердження сторони захисту, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно працювати та заробляти кошти на існування, що при запобіжному заході у виді цілодобового домашнього арешту неможливо.

Клопотання захисника Алексеєнка О.С., щодо закриття кримінального провадження не підлягає задоволенню, оскільки, згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Разом з тим, закриття кримінального провадження в частині предявленого обвинувачення за злочини, які не є насильницькими, на підставі ст. 284 КПК України, законодавцем не передбачено.

Скарги захисника Алексеєнка О.С., на дії слідчого та прокурора, не підлягають задоволенню, оскільки очевидних порушень вимог процесуального законодавства, з урахуванням документів, які має суд на стадії підготовчого засідання, не встановлено. Оцінка документів, стосовно належності та допустимості, буде надана судом за результатами судового розгляду.

Клопотання захисника Козира С.В. про повернення обвинувального акту, не підлягає задоволенню, оскільки він складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Можливі неточності у реєстрі до обвинувального акту, не є підставою для його повернення.

Захисник Козир С.В. також клопотав про надання тимчасового доступу до речей і документів, однак така вимога не підлягає задоволенню, оскільки на даному етапі суду не надано достатніх доказів для здійснення такої процесуальної дії. Підготовче судове засідання, за своєю філософією, на думку суду, не передбачає розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. З урахуванням вимог ч.2 ст. 314 КПК України, щодо виключного переліку учасників підготовчого судового засідання. Згідно глави 15 КПК України, розгляд такого клопотання проводиться з викликом осіб, у володінні яких знаходяться такі речі та документи.

Щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , суд вважає, що раніше покладені на нього обов`язки, в тому обсязі, які раніше визначені, виконують свою запобіжну функцію, а тому зміні не підлягають.

Керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №12020000000000637 відносно обвинувачених ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України, колегіально судом у складі трьох суддів, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 14.30 годину 25.11.2021 року.

У задоволенні скарг захисника Алексеєнка О.С. на дії слідчого та прокурора - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника Алексеєнка О.С. про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України відносно ОСОБА_3 - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника Козира С.В. про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника Козира С.В. про надання тимчасового доступу до рішень Печерського районного суду м. Києва - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника Козира С.В про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на домашній арешт - відмовити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_2 , строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 15.01.2022 року, включно.

Клопотання захисника Сирка Д.О. про зміну запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 на домашній арешт в нічний час - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ОСОБА_1 , за адресою проживання: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, до 15.01.2022 року включно.

Покласти на ОСОБА_1 обов`язки:

-не відлучатись з м. Києва та Київської області, без дозволу суду;

-утримуватись від спілкування зі свідками, експертами, обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та вїзду в Україну;

- носити електронний засіб контролю;

-не залишати місце свого постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.

Клопотання прокурора, про продовження строку дії покладених обов`язків під час дії запобіжного заходу у виді застави обвинуваченому ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 , обов`язків, під час дії запобіжного заходу у виді застави, до 15.01.2022 року включно, а саме:

- прибувати до суду із встановленою періодичністю;

-не відлучатись за межі Київської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими, обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя Бойко О.В.

Судді Бушеленко О.В.

Токман Ю.Ф.