Ухвала суду № 101194326, 18.11.2021, Черкаський районний суд Черкаської області

703/127/21

1-кс/707/41/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про задоволення заяви про самовідвід

18 листопада 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді - Миколаєнко Т.А.,

за участі: секретаря судового засідання - Хандусь І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід судді Суходольського Олександра Михайловича в рамках розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019250230001657 від 09.10.2019, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Черкаського районного суду Черкаської області Суходольського О.М. перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019250230001657 від 09.10.2019, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.

16 листопада 2021 року суддя Суходольський О.М. заявив собі самовідвід.

Вказана заява мотивована тим, що суддя Суходольський О.М. входить до складу колегії суддів (головуючий суддя Морозов В.В., судді: Смоляр О.А., Суходольський О.М.), якою розглядалося кримінальне провадження № 12019250230000844 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України. 09 жовтня 2019 року з матеріалів зазначеного вище кримінального провадження № 12019250230000844 прокурором Смілянської місцевої прокуратури виділено матеріали кримінального провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_1 та присвоєно їм реєстраційний номер 12019250230001657. Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Тептюка Є.П. від 25 січня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви про самовідвід судді Суходольського О.М. з тієї підстави, що кінцевого судового рішення у кримінальному провадженні № 12019250230000844 колегією суддів не прийнято та не надано оцінку доказам. Разом з тим, 15 листопада 2021 року колегією суддів у складі: головуючого судді Морозова В.В., суддів Смоляра О.А. та Суходольського О.М. ухвалено вирок відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України. Відтак, судом було надано оцінку доказам та обставинам справи, які є такими ж, як і у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 . З огляду на вищевикладене, суддя Суходольський О.М. вважає, що подальший розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 може позначитися на його безсторонності, зумовить необхідність оцінки одних і тих же доказів та обставин, які були й у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Враховуючи Бангалорські принципи поведінки суддів, з метою уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого по справі судді Суходольського О.М. під час розгляду даного кримінального провадження, останній заявив собі самовідвід.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючу суддю Миколаєнко Т.А. та 16 листопада 2021 року передано їй дану заяву для розгляду.

Вказану заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 18 листопада 2021 року.

Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Будь-яких заяв, клопотань до суду не подали.

Суддя Суходольський О.М. у заяві про самовідвід просив провести розгляд даної заяви без його участі відповідно до встановленого порядку.

Неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню заяви про самовідвід, а тому суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності осіб, що не з`явилися у судове засідання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Суд, вивчивши доводи заяви про самовідвід, вважає необхідним зазначити наступне:

Виходячи з положень частин першої та другої статті 80 КПК України, з підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Статтями 75, 76 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом 4 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, визнається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді під час розгляду справи.

У п.п. 49, 50, 52, 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява № 33942/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За вказаних обставин, зважаючи на те, що суддя Суходольський О.М. входить до складу колегії суддів, якою 15 листопада 2021 року винесено вирок у кримінальному провадженні № 12019250230000844 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, з матеріалів якого 09 жовтня 2019 року прокурором Смілянської місцевої прокуратури виділено матеріали кримінального провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_1 та присвоєно їм реєстраційний номер 12019250230001657, суд дійшов висновку, що суддею Суходольським О.М. фактично висловлено думку щодо обставин кримінального провадження, які є такими ж, як і у даному кримінальному провадженні, а тому, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду справи незалежним і безстороннім судом, недопущення сумнівів сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді та суду під час розгляду даного кримінального провадження, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді Суходольського О.М. та передати справу до канцелярії Черкаського районного суду Черкаської області для здійснення її повторного авторозподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Суходольського Олександра Михайловича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Суходольського Олександра Михайловича від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019250230001657 від 09.10.2019, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019250230001657 від 09.10.2019, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, передати до канцелярії Черкаського районного суду Черкаської області для здійснення повторного авторозподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Миколаєнко