Ухвала суду № 101194294, 17.11.2021, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3557/20

1-кс/705/1048/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В. з участю секретаря судового засідання Романової О.М., розглянувши у судовому засіданні заяву слідчого судді Єщенко Олени Іванівни про самовідвід у судовій справі за заявою ОСОБА_1 про відвід дізнавача,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. перебуває заява ОСОБА_1 про відвід дізнавача СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Панасюка Д.А. від проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020255250000096 від 02.09.2020 року (справа №705/3557/20; провадження №1кс/705/1028/21).

11.11.2021 року слідчим суддею Єщенко О.І. було заявлено самовідвід з посиланням на те, що слідчий суддя Єщенко О.І. розглядала скарги та заяви скаржника у справі ОСОБА_1 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020255250000096 від 02.09.2020 року, у якому потерпілою є ОСОБА_1 і яке здійснюється на підставі заяви останньої про вчинення кримінального правопорушення за фактом незаконного звільнення та підробки документів, у тому числі ПП «Центр-Монтаж-Енерго». Крім того, ОСОБА_1 неодноразово заявляла відводи слідчому судді Єщенко О.І., посилаючись на те, що слідчий суддя не може забезпечити неупереджений і об`єктивний розгляд справи.

За таких обставин, виходячи з необхідності уникнення напруження та недовіри у судовому провадженні, з метою забезпечення права на справедливий суд, а також для попередження виникнення у заявника ОСОБА_1 будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді, вважає, що є підстави заявити самовідвід.

Слідча суддя Єщенко О.І. викликалась у судове засідання для розгляду її заяви про самовідвід, однак в засідання не прибула, додаткових пояснень до поданої нею заяви про самовідвід не подала.

ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду заяви про самовідвід слідчого судді Єщенко О.І. не з`явилася.

Дізнавач СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Панасюк Д.А. в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином.

Суддя ухвалив розглядати заяву судді про самовідвід за відсутності осіб, які не з`явились.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає заяву про самовідвід такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

Згідно ч. 2 статті 344 КПК України питання про відвід (самовідвід) вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Вивченням матеріалів справи за заявою ОСОБА_1 про відвід дізнавача, встановлено, що особою, яка подала заяву є ОСОБА_1 , яка є потерпілою у кримінальному провадження № 12020255250000096 від 02.09.2020 року, порушеному саме за заявою останньої, а слідчий суддя Єщенко О.І. неодноразово розглядала скарги ОСОБА_1 в межах вказаного кримінального провадження, а також ОСОБА_1 неодноразово заявляла слідчому судді Єщенко О.І. відводи тому, з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в неупередженості та об`єктивності слідчого судді Єщенко О.І., суддя вважає, що є всі підстави для задоволення заяви слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. про самовідвід у судовій справі за заявою ОСОБА_1 про відвід дізнавача, яка надійшла до Уманського міськрайонного суду Черкаської області 06.10.2021 року (справа №705/3557/20; провадження №1кс/705/1028/21).

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олени Іванівни про самовідвід у судовій справі за заявою ОСОБА_1 про відвід дізнавача (справа №705/3557/20; провадження № 1-кс/705/1028/21).

Справу №705/3557/21 1-кс/705/1028/21 повернути до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого слідчого судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Піньковський