Ухвала суду № 101194238, 18.11.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/7344/17-к

Провадження № 1кп/712/57/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Бащенка С.М.

судді Рябухи Ю.В.

при секретарі Ляховецькій Ю.Л.

за участю:

прокурора Кривенко Є.П.

захисників Корнійченка О.І., Ковтуна Ю.О., Вакуленка О.П.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 12016251010009482 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування, доданих до обвинувального акту, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Соснівським районним судом м. Черкаси було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалами суду було продовжено до 21.11.2021 року.

Відповідно п. 20-5 Розділу ХІ КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

Прокурор в судовому засіданні просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим на 2 місяці.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити на домашній арешт.

Захисники Корнійченко О.І., Ковтун Ю.О., Вакуленко О.П. підтримали думку обвинувачених, просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою їх підзахисним та змінити на домашній арешт.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, та з урахуванням конкретних обставин справи, характеру та обставин вчинення інкримінованих обвинуваченими діянь, як вони сформульовані у обвинуваченні, суд приходить до висновку про те, що продовжують існувати ризики передбачені ч.1 п.1, 2, 3, 4, ст.177 КПК України, а саме: те, що вони можуть переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати здійсненню правосуддя, незаконно впливати на потерпілих, свідків, а тому перебуваючи на свободі можуть вплинути на них та їхні подальші покази.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою в межах двомісячного строку, встановленого КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених з тримання під вартою на інший більш м`який - суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 331, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк тримання під вартою на 2 ( два ) місяці з дня винесення даної ухвали, тобто по 18 січня 2022 року включно.

Продовжити ОСОБА_3 строк тримання під вартою на 2 ( два ) місяці з дня винесення даної ухвали, тобто по 18 січня 2022 року включно.

Продовжити ОСОБА_2 строк тримання під вартою на 2 (два) місяці з дня винесення даної ухвали, тобто по 18 січня 2022 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий -

Судді -