Ухвала суду № 101193747, 18.11.2021, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/963/21

Провадження № 1-кп/559/188/2021

УХВАЛА

"18" листопада 2021 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Жуковської О.Ю.,

прокурора Шарун В.В.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

представника потерпілої Вишковської В.І.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого Шубака О.І.,

представника третьої особи Атаманчук А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

встановив:

у підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження просили призначити справу до судового розгляду без призначення досудової доповіді. Оскільки запроваджено карантинні обмеження, а сторона захисту приїжджає з Львівської області, то всі просили розглянути справу сьогодні і не вважають це порушенням їх прав.

Потерпіла та її представник повідомили, що оскільки обвинувачений виявив намір відшкодувати моральні збитки, то сторони порозумілись і потреби в цивільному позові немає, тому просить залишити цивільний позов без розгляду. Всі інші учасники підтримали позицію потерпілої, оскільки це її право.

Ст. 26 КПК України гарантує принцип диспозитивності, згідно якого сторони в кримінальному провадженні є вільними у використанні свої прав у межах та спосіб, передбачених цим кодексом. За ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов розглядається за правилами цього Кодексу, а якщо правовідносини не врегульовані, то до них застосовуються правила ЦПК України, тому щодо вирішення заяви потерпілої про залишення цивільного позову без розгляду суд застосовує відповідні положення ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. В даній справі судовий розгляд не розпочався. Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

Таким чином, вимога ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Іншим головуючим у справі суддею Панчуком В.М. було залучено як третю особу ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», яке подало до суду клопотання про продовження строку для подачі пояснень на позовну заяву.

Оскільки судом вирішено задовольнити заяву потерпілої і залишити цивільний позов без розгляду, то ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» втрачає прцесуальний статус третьої особи, тому потреби у вирішені вищезазначених клопотань немає.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду, бо підстав для закриття, повернення чи направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

До обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.

На підставі наведеного, керуючись ст.128, 314-316, 334, 335 КПК України, суд -

ухвалив:

призначити судовий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 12:45 год. 18.11.2021.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово суддею Жуковською О.Ю. за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілої та її представника.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ "НАСК "Оранта" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної злочином, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду в цивільному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Жуковська О.Ю.