Ухвала суду № 101193725, 17.11.2021, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/2687/21

Провадження № 2-з/559/47/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року місто Дубно Рівненська область

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, інфляційних витрат, 3% річних, процентів за користування позикою, -

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, інфляційних витрат, 3% річних, процентів за користування позикою.

12 листопада 2021 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони на зняття з обліку та перереєстрації Головним сервісним центром МВС України, його уповноваженими особами, у тому числі Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Рівненській області, Територіальним сервісним центром, зареєстрованих за ОСОБА_4 транспортних засобів.

В обґрунтування заяви посилається на те, що предметом спору є значна сума в розмірі 478 670,15 грн. Позивачу відомо, що у власності подружжя є два автомобілі: MERSEDES-BENZ ML430 та PEUGEOT 5008, а також будинок с. Молодаво Дубеннського району Рівненської області. Відповідач ОСОБА_3 має й інші боргові зобов`язання, кошти за якими стягнуто з останнього відповідними рішеннями суду, які набрали законної сили. На основі судових рішень відкрито виконавчі провадження. У період з грудня 2020 року по червень 2021 року відповідач ОСОБА_3 виїжджав за кордон. Після повернення позичальник ні позику, ні борги за виконавчими провадженнями не повернув. Натомість подружжя придбало другий автомобіль. Середня вартість двох автомобілів орієнтовно становить 15 850 доларів США, ціна позову становить близько 19034,34 доларів США.

Оскільки відповідачі не бажають повернути кошти позивачеві, то існує ризик того, що з метою ухилення від виконання свого обов`язку та для навмисного створення перешкод у реалізації майнового права позивача, відповідачі спробують відчужити належне на праві власності майно, за рахунок якого може бути виконане судове рішення в даній справі. Для того щоб не допустити відчуження майна та запобігти його продажу просить задоволити заяву про забезпечення позову.

Позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення його порушених прав.

З огляду на наведене, на невідповідність вартості та способу забезпечення з ціною позову, позивач просить не застосовувати зустрічне забезпечення, оскільки його застосування може створити дисбаланс інтересів сторін на користь відповідачів.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову та матеріалами доданими до неї, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до п.4 Постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

За інформацією з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів, за ОСОБА_4 25.03.2008 року зареєстровано автомобіль MERSEDES-BENZ ML430, 1999 року випуску та 15.07.2021 року зареєстровано автомобіль PEUGEOT 5008, 2010 року випуску.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заявником доведено, що його права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову та невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, тому вимога про забезпечення шляхом накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Відповідно ч. 6 ст.154 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.149, п.п.1, 2 ч.1 ст.150, ст.151, ч.10 ст.153, ст.154, ч. 1 ст.157, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, інфляційних витрат, 3% річних, процентів за користування позикою – задоволити.

Накласти заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію Головним сервісним центром МВС України, його уповноваженими особами, у тому числі Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Рівненській області (33003, м. Рівне вул. Вербова буд. 39, код ЄДРПОУ 40112275), Територіальним сервісним центром (35602, м. Дубно, вул. Грушевського, 184) зареєстрованих за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортних засобів:

-зареєстрованого 25.03.2008 року MERSEDES-BENZ ML430, 1999 року випуску, об`єм двигуна 4300;

-зареєстрованого 15.07.2021 року PEUGEOT 5008, 2010 року випуску, об`єм двигуна 1560, потужність двигуна 80.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Копію ухвали негайно направити до Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ( вул.Грушевського, 134 м. Дубно Рівненської області) - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.В. Ралець