Ухвала суду № 101193612, 18.11.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 18.11.2021 Справа № 554/10700/21

Провадження №1-кс/554/15686/2021

У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В.,

при секретарі Плаксюк І.Ю.,

за участю прокурора Живила В.Я.,

слідчого Демідова І.М.,

захисника Веретельника О.І.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області Демідова І.М., погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури Живилом В.Я., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12021170000000526 від 09.08.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава, українець, громадянин України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

17.05.1994 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 229-6 КК України до трьох років позбавлення волі з конфіскацією майна, 28.02.1996 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 229-6 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 28.05.1999 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 141, ч. 6 ст. 19, ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 226-6 КК України до трьох років позбавлення волі з конфіскацією майна, 31.10.2003 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 183, ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, 14.08.2006 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 309 КК України до штрафу сумою 850 гривень, 30.08.2013 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 115 КК України до восьми років шести місяців позбавлення волі, звільнений 16.11.2018 року згідно ухвали Конотопського міського суду Сумської області від 08.11.2018 року умовно достроково на відбутий термін покарання один рік чотири місяці один день, -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 строком на 60 днів, з визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлено, що слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021170000000526 від 09.08.2021 року за підозрою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України за фактом незаконного виготовлення, зберігання з метою збуту та незаконного збуту психотропних речовин, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, прохали застосувати запобіжний захід строком на 60 діб з визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вказували на таки ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей та документів, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. У судовому засіданні слідчий наголошував на тому, що підозрюваний ніде не працює, виготовляв психотропну речовину, яку збував, від чого отримував постійний дохід, тому наполягав при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначивши найбільший розмір застави, саме у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Також вказував, що у підозрюваного та його співмешканки була вилучена малолітня дитина, яка на даний час поміщена до лікарні, де їй надано необхідний догляд. Звертав увагу суду на те, що у протоколі про результати про проведення негласних слідчих розшукових дій між підозрюваним та співмешканкою ведуться розмови, які свідчать про агресивне ставлення підозрюваного до дитини.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні просили не застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та просили застосувати до нього домашній арешт, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, не збирається ухилятися від слідства та суду, має певні соціальні зв`язки.

Заслухавши учасників процесу, приходжу до такого висновку.

Встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021170000000526 від 09.08.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 12 червня 2021 року, близько 13 години 42 хвилин, ОСОБА_2 , діючі за попередньою змовою в групі з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 біля будинку АДРЕСА_2 під час проведення працівниками поліції оперативної закупівлі, пов`язаної із виявленням факту незаконного збуту психотропних речовин незаконно збули за 600 гривень громадянину під вигаданими біографічними даними: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , полімерний медичний шприц об`ємом 5 мл, із металевою ін`єкційною голкою в полімерному ковпачку з прозорою рідиною масою 1,875 г, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/117-21/7404-НЗПРАП від 17.06.2021 року, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса метамфетаміну в перерахунку на метамфетамін основу становить 0,003г, яку ОСОБА_1 в ранці того ж дня 12 червня 2021 року незаконно виготовив за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому за попередньою змовою в групі з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 незаконно зберігали з метою збуту.

Крім того, 11 вересня 2021 року, близько 12 години 58 хвилин, ОСОБА_2 , діючі повторно за попередньою змовою в групі з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 біля будинку АДРЕСА_2 під час проведення працівниками поліції оперативної закупівлі, пов`язаної із виявленням факту незаконного збуту психотропних речовин незаконно збули за 600 гривень громадянину під вигаданими біографічними даними: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , полімерний медичний шприц, об`ємом 2мл, з медичною ін`єкційною голкою в захисному ковпачку з прозорою рідиною масою 2,004 г, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/117-21/11428-НЗПРАП від 16.09.2021 року, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса метамфетаміну в перерахунку на метамфетамін основу становить 0,024г, яку ОСОБА_1 в ранці того ж дня 11 вересня 2021 року незаконно виготовив за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому за попередньою змовою в групі з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 незаконно зберігали з метою збуту.

Крім того, 28 вересня 2021 року, близько 12 години 46 хвилин, ОСОБА_2 , діючі повторно за попередньою змовою в групі з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 біля квартири АДРЕСА_1 під час проведення працівниками поліції оперативної закупівлі, пов`язаної із виявленням факту незаконного збуту психотропних речовин незаконно збули за 200 гривень громадянину під вигаданими біографічними даними: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , полімерний медичний шприц, об`ємом 5мл, з прозорою рідиною масою 1,027г, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/117-21/11923-НЗПРАП від 30.09.2021 року, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса метамфетаміну в перерахунку на метамфетамін основу становить 0,015г, яку ОСОБА_1 в ранці того ж дня 28 вересня 2021 року незаконно виготовив за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому за попередньою змовою в групі з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 незаконно зберігали з метою збуту.

Крім того, 20 жовтня 2021 року, близько 12 години 21 хвилини, ОСОБА_2 , діючі повторно за попередньою змовою в групі з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в приміщенні квартири АДРЕСА_1 під час проведення працівниками поліції оперативної закупівлі, пов`язаної із виявленням факту незаконного збуту психотропних речовин незаконно збули за 400 гривень громадянці під вигаданими біографічними даними: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , полімерний медичний шприц, об`ємом 5мл, з медичною ін`єкційною голкою в захисному ковпачку з прозорою рідиною масою 2,007 г, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/117-21/12867-НЗПРАП від 22.10.2021 року, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса метамфетаміну в перерахунку на метамфетамін основу становить 0,022г, яку ОСОБА_1 в ранці того ж дня 20 жовтня 2021 року незаконно виготовив за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому за попередньою змовою в групі з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 незаконно зберігали з метою збуту.

Крім того, 05 листопада 2021 року, близько 16 години 34 хвилин, ОСОБА_2 , діючі повторно за попередньою змовою в групі з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в приміщенні квартири АДРЕСА_1 під час проведення працівниками поліції оперативної закупівлі, пов`язаної із виявленням факту незаконного збуту психотропних речовин незаконно збули за 200 гривень громадянці під вигаданими біографічними даними: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , полімерний медичний шприц, об`ємом 5мл, з ін`єкційною металевою голкою в полімерному ковпачку з прозорою рідиною масою 0,992г, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/117-21/13504-НЗПРАП від 10.11.2021 року, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса метамфетаміну в перерахунку на метамфетамін основу становить 0,012г, яку ОСОБА_1 в ранці того ж дня 05 листопада 2021 року незаконно виготовив за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому за попередньою змовою в групі з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 незаконно зберігали з метою збуту.

Крім того, 16 листопада 2021 року, близько 09 години 55 хвилин, ОСОБА_2 , діючі повторно за попередньою змовою в групі з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 під час проведення працівниками поліції оперативної закупівлі, пов`язаної із виявленням факту незаконного збуту психотропних речовин незаконно збули за 400 гривень громадянці під вигаданими біографічними даними: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , полімерний медичний шприц, об`ємом 5мл, з медичною ін`єкційною голкою в захисному ковпачку з прозорою рідиною, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, яку ОСОБА_1 в ранці того ж дня 16 вересня 2021 року незаконно виготовив за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому за попередньою змовою в групі з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 незаконно зберігали з метою збуту.

Крім того, 16 листопада 2021 року, близько 12 години 25 хвилин, ОСОБА_2 , діючі повторно за попередньою змовою в групі з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 під час проведення працівниками поліції оперативної закупівлі, пов`язаної із виявленням факту незаконного збуту психотропних речовин незаконно збули за 600 гривень громадянину під вигаданими біографічними даними: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , полімерний медичний шприц, об`ємом 5мл, з медичною ін`єкційною голкою в захисному ковпачку з прозорою рідиною, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, яку ОСОБА_1 в ранці того ж дня 16 вересня 2021 року незаконно виготовив за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому за попередньою змовою в групі з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 незаконно зберігали з метою збуту.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропних речовин, вчинених повторно за попередньою змовою групою осіб тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

16.11.2021 року о 19 год. 34 хв. ОСОБА_1 затриманий за підозрою у вчиненні даних правопорушень, відповідно до ст. 208 КПК України.

16 листопада 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, останній від надання показань відмовився.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що вручена 17.11.2021 року органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозра за ч. 2 ст.307 КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: показаннями свідка ОСОБА_4 ; висновком судово-хімічної експертизи №СЕ-19/117-21/7404-НЗПРАП від 17.06.2021 року; показаннями свідків ОСОБА_7 ; відомостями, які містяться в протоколах огляду грошових коштів, огляду покупця, добровільної видачі, складених 12.06.2021 року за участю понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_4 ; висновком судово-хімічної експертизи №СЕ-19/117-21/11428-НЗПРАП від 16.09.2021 року; показаннями свідка ОСОБА_9 ; відомостями, які містяться в протоколах огляду грошових коштів, огляду покупця, добровільної видачі, складених 11.09.2021 року за участю понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_5 ; висновком судово-хімічної експертизи №СЕ-19/117-21/11923-НЗПРАП від 30.09.2021 року; показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ; відомостями, які містяться в протоколах огляду грошових коштів, огляду покупця, добровільної видачі, складених 28.09.2021 року; показаннями свідка ОСОБА_6 ; висновком судово-хімічної експертизи №СЕ-19/117-21/12867-НЗПРАП від 22.10.2021 року; показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_12 ; відомостями, які містяться в протоколах огляду грошових коштів, огляду покупця, добровільної видачі, складених 20.10.2021 року за участю понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_12 ; показаннями свідка ОСОБА_6 ; висновком судово-хімічної експертизи №СЕ-19/117-21/13504-НЗПРАП від 10.11.2021 року; показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_9 ; відомостями, які містяться в протоколах огляду грошових коштів, огляду покупця, добровільної видачі, складених 05.11.2021 року за участю понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_9 ; відомостями, які містяться в протоколах огляду грошових коштів, огляду покупця, добровільної видачі, складених 16.11.2021 року за участю понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; показаннями свідка ОСОБА_4 ; відомостями, які містяться в протоколі обшуку проведеному 16.11.2021 року за місцем проживання підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 ; відомостями, які містяться в протоколах розсекречених результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 260, 263, 271 КПК України проведеного відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; вилученими під час проведення досудового розслідування предметами, долученими до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без них.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

ОСОБА_1 через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк позбавлення волі, а кримінальна відповідальність за злочини, які йому інкриміновані передбачає позбавлення волі на строк до 10 років, а тому ОСОБА_1 може ухилятися від слідства та суду, що унеможливлює своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за скоєні злочини, оскільки він не працює та єдине джерело доходів є вчинення кримінальних правопорушень корисливого спрямування. Крім того, ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час є невстановленим місце придбання наркотичних засобів, психотропних речовин, інгредієнтів для їх виготовлення та не знайдено обладнання, за допомогою яких виготовлялися психотропні речовини, про що достовірно відомо підозрюваному. Підозрюваний може незаконно впливати на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , осіб, які приймали участь у проведенні оперативних закупівель в якості понятих та інших осіб з числа осіб, які раніше придбавали у ОСОБА_1 психотропні речовини, і які на даний час встановлюються з метою проведення з ними слідчих дій, оскільки ОСОБА_1 відомо, де проживають останні, на що може спонукати санкція статті за вчинення тяжких злочинів, передбачених ч 2 ст. 307 КК України, впливати на осіб які на даний час не встановлені, і які надавали ОСОБА_1 прекурсори для виготовлення ним психотропних речовин для подальшого збуту, а також осіб, які за його вказівкою надавали допомогу в розповсюдженні психотропних речовин.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, вчиняти спроби будь-якого іншого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, не виконувати процесуальні рішенні, у тому числі вироку суду, оскільки підозрюваний є працездатним, має задовільний стан здоров`я, але підозрюваний у трудових правовідносинах не перебуває, постійних джерел до існування немає.

Дані щодо офіційного працевлаштування підозрюваного відсутні. Водночас, підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі пов`язаних з обігом наркотичних засобів.

Відсутність будь-яких засобів для існування: офіційних джерел доходів, постійного або тимчасового місця роботи, заощаджень, соціальних зв`язків є неспростовним ризиком вчинення злочинів ОСОБА_1 у майбутньому.

Отже, у ході судового розгляду знайшло підтвердження наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_1 може ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначати розмір застави, який повинен бути достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладеного на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Тому слідчий суддя вважає, що 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб для підозрюваного є завідомо непомірним.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: зокрема: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з м. Полтава без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останньої під вартою.

З огляду на наявність вказаних ризиків, слідчий суддя приходить до висновку про те, інші більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до підозрюваного з наступних причин: особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив тяжкі злочини, що може виразитися у перешкоджанні встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні, повного, всебічного розслідування шляхом знищення та спотворення ним речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою уникнення кримінального покарання, незаконно впливати на свідків, оскільки ОСОБА_1 відомо, де проживають останні; особиста порука - на адресу слідчого управління та прокуратури області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_1 , оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість; застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_1 його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу; домашній арешт - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаним ризикам.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 16 січня 2022 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 19.34 год. 16.11.2021 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави ОСОБА_1 визначити у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 118 950 (сто вісімнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень у національній грошовій одиниці.

Виконання даної ухвали покласти на Державну установу «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач - ТУ ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855, р/р UA398201720355289002000015950 В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу - застава за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент в продовж дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з м. Полтава без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними по кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державна установа «Полтавська установа виконання покарань (№23)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Октябрського районного суду м.Полтави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Л.В.Гольник