Ухвала суду № 101193514, 17.11.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/15937/21

Провадження № 2/686/4939/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої – судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання –Цибульської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький заяву представника відповідача ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2021 року у вище вказаній справі, в зв`язку подачею позивачем заяви, судом, відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, було постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду.

03.11.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила стягнути із ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн. (1000 грн.- надання консультації; 2000 грн. – вивчення документів; 4000 грн. – формування правової позиції; 14000 грн. – складання процесуальних документів; 4000 грн. – представництво інтересів заявника в суді).

Представниця відповідачки та представник третьої особи просили розгляд заяви провести за їх відсутності.

Позивач про час та місце судового розгляду заяви повідомлений у встановленому законом прядку, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, за таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд заяви про вести за його відсутності в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подану заяву слід задовольнити частково.

Відповідно до ч.5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснення ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Дійсно, зустрічна позовна заява була подана з трьома додатками, усі вони стосувалися виключно підтвердження повноважень представника позивача на його представництво в суді. Будь-яких доказів по суті спору позивачем та/або його представником суду надано за весь час перебування справи в суді (з 23.06.21) не було, натомість позовну заяву було залишено судом без розгляду з ініціативи позивача.

Крім того, початково зустрічна позовна заява не була також оплачена судовим збором, внаслідок чого суд залишав її без руху; позивач двічі не отримував адресованих йому судом поштових відправлень, внаслідок чого вони поверталися до суду не врученими, тобто не здійснював своїх процесуальних обов`язків достатньо сумлінно.

За таких обставин в їх сукупності суд приходить до висновку, що доводи представниці позивачки щодо необґрунтованих дій позивача в контексті ч. 5 ст. 142 ЦПК України заслуговують на увагу.

Разом з тим, у здійсненому представницею відповідача розрахунку зазначено частину гонорару в сумі 4000 грн. за представництво інтересів заявника в суді, однак судових засідань, в яких би представниця здійснювала таке представництво, у даній справі не було, отже ця сума не підлягає до включення до витрат відповідачки на професійну правничу допомогу, які мають бути стягнуті з позивача.

Отже, витрати відповідача ОСОБА_1 на правничу допомогу, які підлягають стягненню на її користь з позивача ОСОБА_2 , становить 21000 грн.

На підставі наведеного та керуючись ч.5 ст. 142 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Хмельницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 21000 грн.

В задоволенні решти вимог заяви – відмовити.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду.

Суддя: