Ухвала суду № 101192342, 18.11.2021, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/456/15-ц

Номер провадження: 6/365/29/21

У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2021 року смт Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю

секретаря судового засідання МАТВІЄНКО Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт», первісний стягував Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», боржник ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2020 року (за інформацією про відправлення) уповноважений представник заявника ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеною вище заявою, у якій посилається на те, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року було скасовано рішення Згурівського районного суду від 24 липня 2015 року та стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 19/ККАМБ/65/2008-980 від 25.01.2008.

05 березня 2020 року між ПАТ «КБ Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» укладено Договір № GL2N79736ПВ про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» набуло право вимоги заборгованості за цим кредитним договором.

05 листопада 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК «ФОРТ» укладено Договір, без номера, про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ФОРТ» набуло право вимоги заборгованості за цим кредитним договором.

На виконання рішення суду Згурівський районний суд Київської області видав виконавчі листи у справі. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі листи щодо цих боржників відсутні. Відповідно до Акту ПАТ КБ «Надра» значиться, що виконавчі листи втрачено.

Сам строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущений не з вини правонаступника первинного кредитора, а був пропущений стягувачем з поважних причин, оскільки ПАТ «КБ «Надра» перебував в процедурі ліквідації, відповідно до рішення НБУ від 04 червня 2015 року. В цей період було припинено основну діяльність банку, змінено керівництво, закрито територіальні відділення Банку, звільнено відповідальних за супровід справ працівників, тому просить замінити стягувача ПАТ «КБ Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «ФОРТ», код ЄДРПОУ 42725156, у цивільній справі № 365/456/15-ц, видати дублікати виконавчих листів та поновити строк для їх пред`явлення.

19 серпня 2021 року представник боржника адвокат Костенко О.М. направив до суду письмові заперечення, в яких заяву не визнав, просив у задоволенні заяви відмовити повністю. Свої заперечення мотивує тим, що рішенням апеляційного суду Київської області від 20.10.2015 рішення Згурівського районного суду Київської області від 24.07.2015 скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 236059 грн 86 коп. – заборгованість за кредитом, 304606 грн 84 коп. – заборгованість по процентам за користування кредитом, 64976 грн 95 коп. – штраф (процентна складова), 20000 грн – заборгованість за пенею, 2360 грн 60 коп. – комісії за консультаційні послуги. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили 20.10.2015. ПАТ «КБ «Надра» отримало копію рішення 04.12.2015. На підставі заяви представника ПАТ «КБ «Надра» від 25.08.2016 Згурівський районний суд Київської області 22.09.2016 видав виконавчі листи, які ПАТ «КБ «Надра» отримало 26.09.2016. У виконавчих листах зазначено, що строк їх пред`явлення до виконання 1 рік. 02 березня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» було укладено Договір № GL2N79736ПВ про відступлення права вимоги. 20 серпня 2020 року уповноважений представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» звернувся до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконачого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі. 04 вересня 2020 року Згурівський районний суд Київської області виніс ухвалу, якою відмовив у задоволенні заяви повністю керуючись тим, що на момент укладення Договору про відступлення прав вимоги строки пред`явлення виконавчого документа до виконання попереднім стягувачем пройшли, а після укладення договору для нового кредитора не розпочинаються спочатку. Паралельно 30.06.2020 ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» звернулась до приватного нотаріуса Івано-Франківської області Личук Т.В. та отримала виконавчий напис № 2259, згідно з яким запропоновано стягнути на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» заборгованість, що виникла по кредитному договору № 19/ККАМБ/65/2008-980 від 25.01.2008 та Договору про відступлення прав вимоги № GL2N79736ПВ від 05.03.2020, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» та ПАТ «КБ «Надра», за якими ОСОБА_1 виступає боржником. Заочним рішенням Згурівського районного суду Київської області від 18.08.2021 цей виконавчий напис нотаріуса визнано таким, що не підлягає виконанню. На момент укладення договору про відступлення прав вимоги між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК «ФОРТ» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання попереднім стягувачем пройшли. Вимога про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не може обґрунтовуватись його втратою, що було виявлено після спливу відповідного процесуального строку. Вважає, що посилання заявника на те, що посадові особи ПАТ «КБ «Надра» значний проміжок часу були позбавлені повноважень на здійснення процесуальних дій в тому числі й щодо направлення для примусового виконання згаданих виконавчих листів (зміна керівництва, закриття відділень та ін.) у зв`язку з чим було пропущено строки їх пред`явлення, як на поважну причину, не заслуговують на увагу. З матеріалів цивільної справи вбачається, що саме уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якій делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «Надра», надавала і отримувала процесуальні документи в Згурівському районному суді Київської області, Апеляційному суді Київської області та Вищому спеціалізованому суді України. Безпідставне та неогрунтоване поновлення процесуальних строків буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції (п. 53 рішення Єврепейського суду з прав людини від 29.10.2015 у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13).

02 листопада 2021 року представник боржника адвокат Костенко О.М. повторно направив до суду письмові заперечення аналогічного змісту.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про місце, дату і час судового засідання були оповіщені у встановленому порядку, представник заявника направив заяву про розгляд справи за відсутності представника заявника, інші учасники справи про причини неявки не повідомили.

На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, оскільки у справі є достатньо матеріалів про права та правовідносини сторін та їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

12 серпня 2021 року Згурівський районний суд відкрив провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт», первісний стягував Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», боржник ОСОБА_4 , боржник ОСОБА_2 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

У зв`язку зі вільненням ОСОБА_5 з посади судді Згурівського районного суду Київської області у відставку, суддя Хижний Р.В. ухвалою від 17 вересня 2021 року прийняв справу до свого провадження, повторно розпочавши розгляд справи по суті.

В ході розгляду справи судом з`ясовано, що правильне повне найменування заявника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», скорочене - ТОВ «ФК ФОРТ», що підтверджується копіями виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 24), статуту (а.с.25-26), свідоцтва про реєстрацію фінансової установи (а.с. 27). У зв`язку з цим, заявника надалі іменувати Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», скорочено - ТОВ «ФК ФОРТ».

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року, яке набрало законної сили 20 жовтня 2015 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором № 19/ККАМБ/65/2008-980 у розмірі: 236059 грн 86 коп. – прострочена заборгованість по тілу кредиту, 304606 грн 84 коп. – заборгованість по відсотках за умовами договору, 64976 грн 95 коп. – штраф за порушення умов п. 5.3 угоди, 20000 грн – пеня, 2360 грн 60 коп. – комісія за консультаційні послуги, а всього – 628004 грн 25 коп (т. 1, а.с. 116-119 – копія рішення).

Виконавчі листи у цивільній справі видані Згурівським районним судом Київської області 22 вересня 2016 року на підставі заяви представника ПАТ «КБ «Надра». 26 вересня 2016 року ПАТ «КБ «Надра» отримало виконавчі листи (т. 1, а.с. 170 – заява про видачу виконавчих листів, т. 1, а.с. 172, 173 – супровідні, т. 1, а.с. 169 – рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення).

На підставі положень ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на дату видачі виконавчих листів) виконавчі листи могли бути пред`явлені до виконання протягом року. При цьому строк виконання судового рішення рахується з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки рішення, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Тобто строк пред`явлення виконавчих листів, виданих у цивільній справі № 365/456/15-ц на дату їх видачі складав 1 рік починаючи з 21.10.2015. Кінцева дата пред`явлення до виконання - 20.10.2016.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016.

З цієї дати Закон України «Про виконавче провадження», 1999 року втратив чинність, окрім ст. 4 Закону (п. 2 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII).

Відповідно до п. 5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні Закону № 1404-VIII положення виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Оскільки строк пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих у цивільній справі № 365/456/15-ц, станом на 05.10.2016 не закінчився, тому строк пред`явлення до виконання цих виконавчих листів рахується відповідно до положень Закону № 1404-VIII.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 12 цього Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Тобто в силу положень п. 5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення та ст. 12 Закону № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчих листів у цивільній справі № 365/456/15-ц збільшився до трьох років. Тобто строк пред`явлення виконавчих листів до виконання закінчився 20.10.2018.

Частина 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає випадки, коли строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, а саме: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (до 15.12.2017 – судом, який видав виконавчий документ), відстрочки або розстрочки виконання рішення.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Заявник не надає жодної інформації, яка б підтверджувала, що первісний стягував ПАТ «КБ «Надра» пред`являв виконавчі листи у цивільній справі № 365/456/15-ц до виконання.

Також будь-які дані про те, що ПАТ «КБ «Надра» звертав виконавчі листи у цій справі до примусового виконання у встановлені законом строки відсутні і в Автоматизованій системі виконавчого провадження, зокрема, в її архівній частині - Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень.

Окрім цього, заявник не надає будь-яких даних, які свідчили б про надання компетентним судом відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Тобто, суду не надано жодних даних, які могли б свідчити, що строк пред`явлення до виконання виконавчих листів у цивільній справі № 365/456/15-ц переривався, а відповідно цей строк закінчився 20.10.2018.

На підставі ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

ПАТ «КБ «Надра» не зверталось до Згурівського районного суду Київської області із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

05 березня 2020 року, вже після закінчення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» укладено договір № GL2N79736ПВ про відступлення прав вимоги, відповідно до якого передано, зокрема, право вимоги за договором № 19/ККАМБ/65/2008-980 від 25.01.2008 (т. 1, а.с. 182-186 – копія договору з додатком).

Згідно з актом приймання передачі оригіналів документів від 05.03.2020 до договору № GL2N79736ПВ ПАТ «КБ «Надра» передало ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» кредитну справу № 19/ККАМБ/65/2008-980, в тому числі оригінали: Договору «Кредитування комерційного автотранспорту» № 19/ККАМБ/65/2008-980 від 25.01.2008, графік повернення кредиту та сплати відсотків до Договору, Договір поруки від 25.01.2008, Додаткова угода № 1 від 27.10.2010 та додаток № 1 до додаткової угоди № 1 від 27.10.2010 до кредитного договору № 19/ККАМБ/65/2008-980 від 25.01.2008 (т. 1, а.с. 187-188 – копія акта).

Виконавчі листи у переліку переданих документів відсутні, а згідно з інформацією, наданою уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», всі наявні в ПАТ «КБ «Надра» оригінали виконавчих листів буди передані ТОВ «ФК «Інвест Хаус» за Актом приймання-передачі, у ПАТ «КБ «Надра» відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ «ФК «Інвест Хаус» кредитними договорами та інформацією про їх місцезнаходження банк не володіє (т. 1, а.с. 189, т. 2, а.с. 21 – копія інформації).

25 серпня 2020 року ТОВ «ФК «Інвест Хаус» звернулось до Згурівського районного суду Київської області із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (т. 1, а.с. 180-198 – заява з додатками).

Заявник ТОВ «ФК ФОРТ» долучив до заяви також копію Акта про втрату виконавчих листів від 04.08.2020, підписаного уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» І.В. Білою, в якому зазначається, що між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір відступлення прав вимоги від 04.08.2020 № GL48N18070_A_3, за яким Банком було відсуплено право вимоги за кредитними договорами згідно додатків. Також банк надає перелік виконавчих документів, які були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра», серед яких і виконавчі листи щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 19-20). Суд ставить під сумнів доказове значення копії цього Акта з тих підстав, що він стосується правовідносин, що виникли між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», та ніяким чином не стосується правовідносин, які виникли між ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та його правонаступника ТОВ «ФК ФОРТ». Окрім цього, цей Акт може побічно свідчити про те, що ПАТ «КБ «Надра» повторно відступив право вимоги за договором № 19/ККАМБ/65/2008-980 від 25.01.2008, в той час як з дати укладення договору з ТОВ «ФК «Інвест Хаус» 05.03.2020 банк втратив таке право, відступивши його ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Ухвалою від 04.09.2020 суд залишив заяву ТОВ «ФК «Інвест Хаус» без задоволення (т. 1, а.с. 216-220 – ухвала). Постановляючи ухвалу суд керувався тим, що заява про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження є необгурнтованою, оскільки виконавче провадження не відкривалось, інші заявлені вимоги є похідними від зазначеної вище, відтак задоволенню також не підлягають. Окрім цього, суд зазначає, що докази втрати виконавчого листа заявником не надані, а зі змісту заяви випливає, що він не втрачений, а не переданий при укладенні договору. Процедура передачі документів після укладеного договору, тривалість якої заявник вважає втратою виконавчих листів, не свідчить про його втрату і не є підставою для видачі дублікату та поновлення строків для його пред`явлення до виконання. Крім того, на момент укладення Договору про відступлення прав вимоги строки пред`явлення виконачого документа до виконання попереднім стягувачем (ПАТ «КБ «Надра») пройшли, а після укладення договору для нового кредитора не розпочинаються спочатку.

Ця ухвала не була оскаржена ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» до суду апеляційної інстанції та набрала законної сили 20.09.2020.

05 листопада 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК ФОРТ» укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав, відповідно до умов якого ТОВ «ФК ФОРТ» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № 19/ККАМБ/65/2008-980 від 25.01.2008 (т. 2, а.с. 11-17 – копія договору з додатком).

У зв`язку з цим уповноважений представник ТОВ «ФК ФОРТ» звернувся до Згурівського районного суду Київської області із заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «КБ Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК ФОРТ», код ЄДРПОУ 42725156, у справі № 365/456/15-ц, видати дублікати виконавчих листів та поновити строк для їх пред`явлення до виконання.

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Заміна сторони стягувача її правонаступником може відбуватись на будь-якій стадії процесу. Факт спливу строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не позбавляє права стягувача на його заміну.

Такої позиції дотримується Верховний Суд, зокрема, у постанові від 09.10.2019 у справі № 711/10368/2012 (провадження № 61-11549ск19) та постанові від 11.03.2021 у справі № 753/420/14-ц (провадження № 61-2783ск21).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на вище вказане, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу ТОВ «ФК ФОРТ» про заміну стягувача ПАТ «КБ Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК ФОРТ», код ЄДРПОУ 42725156, у справі № 365/456/15-ц.

Щодо вимог про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З точки зору закону дублікатом є документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа.

При цьому заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У пунктах 44-47 постанови Великої палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Тобто вимога про видачу дубліката виконавчого листа, за умови підтвердження факту його втрати, може бути задоволена виключно у випадку якщо відповідна заява подана в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання або якщо суд його поновив, а тому є похідною від вимоги про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник, мотивуючи свої вимоги щодо поновлення строку для пред`явлення виконачих листів до виконання, посилається на те, що 04.06.2015 за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра», що унеможливило пред`явлення виконавчого листа до виконання, що й призвело до пропущення процесуальних строків. На підтвердження своєї позиції посилається на п. 11 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до положень якого банк, в якому запроваджено процедуру ліквідації, не має можливості стягувати заборгованість в порядку пред`явленя виконавчих листів до виконання, оскільки виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Суд не приймає до уваги ці аргументи заявника з наступних підстав.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (зокрема у рішенні «Горнсбі проти Греції», 19.03.1997) неодноразово зазначав, що для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина «судового розгляду».

В силу ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. При цьому усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

ТОВ «ФК ФОРТ» є правонаступником ТОВ «ФК «Інвест Хаус», яке, в свою чергу, є правонаступником ПАТ «КБ «Надра». Як правонаступник ТОВ «ФК ФОРТ» на стадії виконня рішення має той самий статус, що і його попередники – статус стягувача.

ТОВ «ФК «Інвест Хаус» звертався до суду із заявою про заміну строни (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. У своїй заяві, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилався саме на те, що процедура ліквідації банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення строків.

Аналогічне обгрунтування міститься в заяві ТОВ «ФК ФОРТ». Інших аргументів ТОВ «ФК ФОРТ» в частині вимоги про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання у своїй заяві не наводить.

Згурівський районний суд Київської області розглянув заяву ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та постановив ухвалу від 04.09.2020, яка набрала законної сили 20.09.2020. В ухвалі суд зазначив, що вище зазначені аргументи заявника щодо причин втрати виконавчих листів і пропущення строків не заслуговують на увагу з тих підстав, що з 06.02.2015 було призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якій делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «Надра». До того ж з матеріалів справи вбачається, що саме ця уповноважена особа надавала і отримувала процесуальні документи в Згурівському районному суді Київської області, Апеляційному суді Київської області та у Вищому спеціалізованому суді України.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиція судового рішення стосується правонаступника так само, як і його попередника.

Факт того, що саме уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зверталась до суду з позовом про стягнення заборгованості та брала участь у справі на всіх стадіях судового процесу підтверджується матеріалами цивільної справи № 365/456/15-ц (т. 1).

За змістом статей 36, 37, 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» після запровадження тимчасової адміністрації керівництво банку втрачає свої повноваження, а Фонд (уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень) набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Запровадження процедури ліквідації банку не може вважатись перешкодою для реалізації прав стягувача на примусове виконання судового рішення, а тому і свідчити про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання теж не може.

Аналогічний висновок містить постанова Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі № 616/4465/12.

Будь-яких інших причин зволікання з примусовим виконанням рішення суду протягом шести років в заяві ТОВ «ФК ФОРТ» не зазначено і в судовому засіданні не встановлено причин, які б не залежали від волі стягувача та дійсно створювали перешкоди або значно ускладнювали можливість пред`явлення виконавчих листів до виконання у визначений законом строк.

Суд не бере до уваги також посилання заявника на п. 11 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ця норма внесена в ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі Закону № 590-ІХ від 13.05.2020, який набрав чинності 23.05.2020, тобто після того, як ПАТ «КБ «Надра» пропустило строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, а тому ніяким чином не вплинула на пропуск ПАТ «КБ «Надра» строку пред`явлення виконавчих листів до виконання. Окрім того, з аналізу вказаної норми вбачається, що виконавчі листи повертаються стягувачу у випадку, коли після їх пред`явлення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку, а не у випадку їх пред`явлення уповноваженою особою Фонду, яка має повноваження ліквідатора.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

До ТОВ «ФК «Інвест Хаус» перейшли права первісного кредитора, у тому числі й право звернення до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі № 365/456/15-ц. ТОВ «ФК «Інвест Хаус» скористалось цим правом та 25.08.2020 звернулось до Згурівського районного суду Київської області з відповідними вимогами. Однією з підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, яку зазначало ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у своїй заяві та яка була проаналізована судом, було саме перебування ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд не знайшов підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дубліката, а тому ухвалою від 04.09.2020 відмовив у задоволенні відповідних вимог ТОВ «ФК «Інвест Хаус». Ухвала суду ТОВ «ФК «Інвест Хаус» оскаржена не була та набрала законної сили 20.09.2020.

Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК ФОРТ» укладено 05.11.2020, тобто після набрання ухвалою від 04.09.2020 законної сили.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Тобто наслідки усіх дій ТОВ "ФК "Інвест Хаус", вчинених з метою стягнення боргу на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 20.10.2015, є обов`язковими для ТОВ "ФК ФОРТ". Суд відмовив у поновленні строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачі їх дублікатів, і це судове рішення є обов`язковим для ТОВ "ФК ФОРТ", як і для ТОВ "ФК "Інвест Хаус".

В обґрунтування своїх вимог заявник також посилається на постанову Київського апеляційного суду від 09.03.2019 у справі № 759/5101/14-ц та постанову Тернопільського апеляційного суду від 30.04.2021 у справі № 2-934/11 (провадження № 22-ц/817/538/21).

Слід зазначити, що чинне законодавсто України не передбачає врахування судом висновків судів апеляційної інстанції в іншій справі під час ухвалення судом рішення.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Проте суд проаналізував постанови судів апеляційної інстанції, на які посилається заявник, та дійшов висновку про те, що ці постанови стосуються правовідносин, які відрізняються від тих, які аналізуються судом у справі, що розглядається.

Так, у постанові від 09.03.2019 у справі № 759/5101/14-ц Київський апеляційний суд зазначив, що строк стягувачем був пропущений у зв`язку з перебуванням первинного кредитора (ПАТ «КБ «Надра») в процедурі ліквідації, а тому причини пропуску процесуального строку були поважними, та виникли не з вини правонаступника первісного кредитора.

Проте, з детального аналізу цієї постанови вбачається, що виконавчий лист 30 травня 2017 року повертався стягувачу без виконання, через відсутність майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення, у зв`язку з чим у стягувача виникло право на повторне пред`явлення такого виконавчого листа до виконання. Банк передав своє право вимоги заявнику 20 березня 2020 року, тобто в межах строку повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання, а новий стягувач звернувся до суду із заявою про про поновлення строку та видачу дублікату одразу, як дізнався про відсутність виконавчого листа.

У справі, що розглядається, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущений первісним стягувачем до того, як було укладено перший договір про відступлення прав вимоги - Договір № GL2N79736ПВ від 05.03.2020 між ПАТ «КБ «Надра» з ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

У постанові від 30.04.2021 у справі № 2-934/11 (провадження № 22-ц/817/538/21) Тернопільський апеляційний суд дійшов висновку про те, що ліквідація ПАТ «КБ «Надра», в період якої було припинено основну діяльність банку, змінено керівництво, закрито територіальні відділення Банку, звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, стала поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З аналізу цієї постанови вбачається, що ПАТ «КБ «Надра» на підставі договору про відступлення прав вимоги від 04.08.2020 відступило права вимоги за спірним договором ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП». В подальшому права вимоги неодноразово передавались іншим фінансовим компаніям. До суду з вимогою про поновлення строку пред`явлення до виконання та видачу дублікату виконавчого листа звернулось ТОВ « ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» до якого перейшли всі права первісного стягувача, оскільки жоден з проміжних стягувачів не звертався до суду з аналогічними вимогами та судом не вирішувались відповідні питання.

У справі, що розглядається Згурівським районним судом Київської області, проміжний кредитор звертався з вимогою про поновлення строку звернення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів, суд відмовив у задоволенні таких вимог, а тому, як зазначалось вище, на момент укладення договору з ТОВ «ФК ФОРТ», ТОВ «ФК «Інвест Хаус» не могло передати йому право стягнення заборгованості за рішенням суду від 20.10.2015, оскільки такого права не мало.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права. Одним з елементів верховенства права є принцип правової визначеності. Безпідставне і необґрунтоване поновлення процесуальних строків буде порушувати принцип правової визначеності, на чому неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини у своїх рішення («Пономарьов проти України», «Устименко проти України» та інші).

Рішення суду від 20.10.2015 ухвалене майже 6 років тому, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущений первісним стягувачем та не був поновлений судом на підставі заяви проміжного стягувача – ТОВ «ФК «Інвест Хаус». За таких обставин поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання на підставі заяви ТОВ «ФК ФОРТ» не відповідатиме нормам матеріального та процесуального права, а також принципу правової визначеності та порушуватиме права боржників – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З огляду на вище вказане, суд дійшов висновку про те, що вимога про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання є необґрунтованою та у її задоволенні слід відмовити.

Оскільки суд відмовляє у поновленні строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, у задоволенні вимоги про видачу дублікатів виконавчих листів також слід відмовити.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ТОВ «ФК «Форт» задовольнити частково, замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт», у справі № 365/456/15-ц, у задоволенні решти вимог відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», первісний стягував Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», боржник ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», код ЄДРПОУ 42725156 у справі № 365/456/15-ц.

Відмовити у задоволені вимог в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцати днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ