Ухвала суду № 101192177, 05.11.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/7455/20

Провадження № 2/361/1409/21

05.11.2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

05 листопада 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Латчук Д.Р.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю ?Страхова компанія ?Кредо”, Товариство з обмеженою відповідальністю ?Інтерциклон? про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває зазначена вище цивільна справа № 361/7455/20.

06 вересня 2021 року через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_2 подано клопотання про призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість автомобіля марки ?Subaru?, державний № НОМЕР_1 , станом на 23.07.2020 року?

2.Які пошкодження складників (деталей) автомобіль марки ?Subaru?, державний № НОМЕР_1 отримав в результаті ДТП, яка сталася 23.07.2020 року?

3.Враховуючи принцип економічної доцільності операції ремонту (заміни) окремого складника КТЗ (пункт 8.4 розділу VІІІ Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів) просить відповісти які ремонтні роботи необхідно здійснити для відновлення пошкоджень, які автомобіль марки ?Subaru?, державний № НОМЕР_1 отримав в результаті ДТП, яка сталась 23.07.2020 року?

4.Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки ?Subaru?, державний № НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження в ДТП, яка сталася 23.07.2020 року, станом на 14.08.2020 року?

5. Чи здійснювалися ремонтні роботи на автомобілі марки ?Subaru?, державний № НОМЕР_1 , в точній відповідності до перелічених у Виписці з комп`ютерної програми AUDATEX, яка була зроблена СОД ОСОБА_4 (Відповідь в форматі ?Так? чи ?Ні?)?

6.Який коефіцієнт фізичного зносу на пошкоджені складники (деталі) автомобіля марки ?Subaru?, державний № НОМЕР_1 ?

В своєму клопотанні відповідач посилається на те, що позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до акту виконаних робіт № ІВР0008566 від 14.08.2020 року вартість робіт на запчастини, які були використані під час ремонту автомобіля марки ?Subaru?, державний № НОМЕР_1 становить 19829,75 грн. Однак даний акт виконаних робіт не являється доказом проведення відновлювального ремонту пошкоджень, які автомобіль марки ?Subaru?, державний № НОМЕР_1 отримав внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю з автомобілем ?Land Rover Freelander?, державний № НОМЕР_2 , яка відбулась 23.07.2010 року.

Акт виконаних робіт № 1ВР0008566 від 14.08.2020р. є доказом того, що замовник в особі позивача - ОСОБА_3 замовив у виконавця проведення ремонтних робіт на автомобілі марки ?Subaru?, державний № НОМЕР_1 в наступному об`ємі: бампер задній - зняття/встановлення, бампер задній - заміна на новий, бампер задній - фарбування, підсилювач бампера заднього - заміна на новий, підсилювач бампера заднього - фарбування, полірування пофарбованих деталей, підбір й замішування фарби, мийка автомобіля (зовнішня), а виконавець в особі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю ”Інтерциклон” виконав замовлення в повному обсязі. В матеріалах судової справи немає доказів того, що позивач має дозвіл на проведення оціночної діяльності, а отже затверджуючи розмір проведення ремонтних робіт на автомобілі ?Subaru?, державний № НОМЕР_3 він був зацікавленою особою.

Водночас акт виконаних робіт № 1ВР0008566 від 14.08.2020р. скріплений печаткою товариства з обмеженою відповідальністю ”Інтерциклон” та підписом позивача, як доказ, вступає, в конфлікт з іншим доказом у справі, а саме - актом огляду транспортного засобу?Subaru?, державний № НОМЕР_1 від 31.07.2020р., який був проведений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 на замовлення товариства з додатковою відповідальністю ?Страхова компанія ?КРЕДО? та скріплений підписами СОД Чистяков С.М. та позивача. В даному акті огляду транспортного засобу ?Subaru?, державний № НОМЕР_1 від 31.07.2020р. позивач погоджується з тим, що для проведення відновлювального ремонту пошкоджень, які були отримані транспортним засобом ?Subaru?, державний № НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю з автомобілем ?Land Rover Freelander?, державний № НОМЕР_2 , яка відбулась 23.07.2020р. необхідно проведення ремонтних робіт в наступному об`ємі: бампер задній - ремонт та фарбування, підсилювач бампера заднього - заміна на новий, заглушка бампера заднього - заміна на нову.

Відповідно до звіту № 1947459/07/20 від 31.07.2020р. проведеного на замовлення ТДВ СК ?КРЕДО? вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ?Subaru?, державний № НОМЕР_1 становить - 7321,64 грн.

Відповідно до іншого доказу у справі, а саме - листа-відповіді ПрАТ СК ?УНІКА? вих.№365236 від 29.07.2020 сума страхового відшкодування нарахованого ПрАТ СК ?УНІКА? позивачу становить - 9714,59 грн.

Різниця між коштами, які позивач заплатив за проведення певних ремонтних робіт на автомобілі ?Subaru?, державний № НОМЕР_1 та сумами страхового відшкодування, нарахованими страховими компаніями ТДВ СК ?КРЕДО? та ПрАТ СК ?УНІКА? є значною, а саме:

-Сума витрачених позивачем коштів є на 12508,11 грн. більшою від суми страхового відшкодування, нарахованою страховою компанією ТДВ СК ?КРЕДО?, що також є в 2,7 разів або на 170.84 % більше останньої.

-Сума витрачених позивачем коштів є на 10115,16 грн. більшою від суми страхового відшкодування, нарахованою страховою компанією ПрАТ СК ?УНІКА?, що також є в 2,04 разів або на 104.12 % більше останньої.

Водночас суми страхового відшкодування, нарахованими страховими компаніями ТДВ СК ?КРЕДО? та ПрАТ СК ?УНІКА? між собою відрізняються незначно, а саме: сума страхового відшкодування, яка нарахована страховою компанією ПрАТ СК ?УНІКА? лише на 2392,95 грн. більше суми страхового відшкодування, нарахованою страховою компанією ТДВ СК ?КРЕДО?, що також є в 1,32 разів або на 32,68 % більше останньої.

Враховуючи значну різницю між коштами, які позивач заплатив за проведення певних ремонтних робіт на автомобілі та сумами страхового відшкодування, нарахованими страховими компаніями ТДВ СК ?КРЕДО? та ПрАТ СК ?УНІКА?, а також беручи до уваги розбіжність в об`ємах робіт, необхідних для проведення відновлювального ремонту автомобіля, які були погоджені з позивачем в акті огляду транспортного засобу від 31.07.2020р. та роботами, які були виконані відповідно до акту виконаних робіт № ІВР0008566 від 14.08.2020р. відповідач вважає, що з`явилась необхідність проведення судової автотоварознавчої експертизи з метою встановлення незалежною стороною дійсної вартості відновлювального ремонту транспортного засобу ?Subaru?, державний № НОМЕР_1 , який був пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю з автомобілем ?Land Rover Freelander?, державний № НОМЕР_2 , яка відбулась 23.07.2020р.

В судовому засіданні представник позивача проти клопотання про призначення експертизи заперечувала в повному обсязі.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання, пояснення надав аналогічні його змісту.

Інші сторони, будучи повідомленими належним чином, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення відповідача та представника позивача, вважає, що заявлене клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.102 ЦПК висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи; ч.6. - у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

Згідно ст. 104 ЦПК в ухвалі суду про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ст.106 ЦПК порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Згідно ст.107 ЦПК матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, кщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Суд враховує, що для вирішення спору, встановлення обставин, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, потрібні спеціальні знання і висновки спеціаліста, суд вважає за необхідне призначити в справі судову автотоварознавчу експертизу.

У зв`язку з тим, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 107, п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю ?Страхова компанія ?Кредо”, Товариство з обмеженою відповідальністю ?Інтерциклон? про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість автомобіля марки ?Subaru?, державний № НОМЕР_1 , станом на 23.07.2020 року?

2.Які пошкодження складників (деталей) автомобіль марки ?Subaru?, державний № НОМЕР_1 отримав в результаті ДТП, яка сталася 23.07.2020 року?

3.Враховуючи принцип економічної доцільності операції ремонту (заміни) окремого складника КТЗ (пункт 8.4 розділу VІІІ Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів) просить відповісти які ремонтні роботи необхідно здійснити для відновлення пошкоджень, які автомобіль марки ?Subaru?, державний № НОМЕР_1 отримав в результаті ДТП, яка сталась 23.07.2020 року?

4.Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки ?Subaru?, державний № НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження в ДТП, яка сталася 23.07.2020 року, станом на 14.08.2020 року?

5. Чи здійснювалися ремонтні роботи на автомобілі марки ?Subaru?, державний № НОМЕР_1 , в точній відповідності до перелічених у Виписці з комп`ютерної програми AUDATEX, яка була зроблена СОД ОСОБА_4 (Відповідь в форматі ?Так? чи ?Ні?)?

6.Який коефіцієнт фізичного зносу на пошкоджені складники (деталі) автомобіля марки ?Subaru?, державний № НОМЕР_1 ?

Проведення експертизи доручити Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, що знаходиться за адресою м.Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5 попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Надати для проведення експертизи у розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 361/7455/20, провадження № 2/361/1409/21.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.