Рішення № 101192164, 17.11.2021, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

17.11.2021

ЄУН 337/3304/21

Провадження №2-др/337/35/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

за участю секретаря Сабліної А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Балика Павло Олександрович, про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07.09.2021р. задоволено позов ОСОБА_1 . Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 22.09.2020р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., реєстровий №3593, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису в загальній сумі 70537,58 грн. Крім того вказаним судовим рішенням з відповідача на користь позивача стягнуто судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1362,00 грн.

08.11.2021р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Балика П.О., про розподіл судових витрат, в якій він посилається те, що 10.06.2021р. між позивачем та адвокатом Балика П.О. було укладено договір про надання правової допомоги у вказаній цивільній справі та додаткову угоду №1 до вказаного договору від 10.06.2021р. Загальна вартість витрат на правову допомогу, які поніс позивач ставлять 6000,00 грн. Оскільки у позовній заяві позивач зазначав, що має намір подати до суду докази понесених судових витрат в порядку ст.141 ЦПК України, проте справа розглянута у його відсутність, а про ухвалення судового рішення у даній справі він дізнався лише 01.11.2021р., просить поновити строк на подання даної заяви та вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат на правову допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Ухвалою від 09.11.2021р. заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат призначено до судового розгляду з повідомленням сторін.

Сторони та інші учасники справи в судове засідання не прибули, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає можливим провести судове засідання у відсутність сторін. Підстав для відкладання судового засідання суд не знаходить.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Як встановлено судом, рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.10.2021р. задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 22.09.2020р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., реєстровий №3593, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису в загальній сумі 70537,58 грн. Крім того вказаним судовим рішенням з відповідача на користь позивача стягнуто судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1362,00 грн.

При ухваленні рішення судом не вирішувалось питання про відшкодування витрат на правничу допомогу, оскільки докази понесення таких витрат не надавалися.

Відповідно до ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, в т.ч. питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п.3).

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки ОСОБА_1 , який не був присутній під час судового розгляду, заявив клопотання про поновлення строку на подання заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з ознайомленням з повним рішенням суду лише 01.11.2021р. і матеріалами справи дане твердження не спростоване, а також враховуючи, що ОСОБА_1 у позовній заяві вказав про намір подати докази понесення судових витрат, просив стягнути на його користь судові витрати та зазначив, що відповідні докази понесення судових витрат будуть надані суду в порядку ст.141 ЦПК України, то суд вбачає підстави для поновлення вказаного строку.

Вирішуючи зазначену заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат по суті суд виходить з такого.

Згідно з ч.1, п.1 ч. 3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст.134 ЦПК України разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з ч.1-5 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.140 ЦПК України, розмір витрат, пов`язаних з вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Враховуючи, що рішенням суду позов ОСОБА_1 задоволено повністю, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відшкодування позивачу понесених судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на правову допомогу.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 понесених витрат на правничу допомогу, суд виходить з того, що в межах цієї справи позивач отримував правову допомогу від адвоката Балика П.О., що підтверджується ордером серії АР №1068576 від 02.11.2021р., копією Договору про надання правової допомоги б/н від 10.06.2021р., який укладено між адвокатом Балика П.О. та ОСОБА_1, копією Додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги від 10.06.2021р., копією звіту на виконання доручення б/н від 02.11.2021р., в якому наведений перелік наданих послуг із зазначенням вартості послуг адвоката за кожну послугу на загальну суму 6000,00 грн., копією квитанції до прибуткового касового ордера №6 від 02.11.2021р., яка видана адвокатом Балика П.О. про оплату ОСОБА_1 6000,00 грн. за надання правової допомоги

Водночас, відповідачем у відзиві на позовну заяву викладені заперечення щодо розміру витрат на правову допомогу, про які заявлено позивачем у позовній заяві, з посиланням, зокрема на те, що вони не є співмірними із складністю справи, зважаючи на незначний рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсягу та обґрунтованості підготовленої та поданої до суду позовної заяви, обсягу роботи щодо підготовки справи до розгляду тощо.

Оцінивши повідомлені позивачем обґрунтування та заперечення представника відповідача, які суд знаходить частково доречними, виходячи з предмету спору, розміру позовних вимог, значення справи для сторін, критеріїв реальності адвокатських послуг та розумності їх розміру, дійсності та необхідності витрат, з урахуванням складності справи, суд відповідно до вимог ст.137 ЦПК України вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу в загальному розмірі 5000,00 грн.

У зв`язку з цим, виходячи з вимог ст.270 ЦПК України, суд вважає необхідним ухвалити із зазначеного питання додаткове рішення, яким заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Керуючись ст. 12, 13, 127, 133, 134, 137, 141, 246, 264, 270 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Поновити позивачу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Балика Павло Олександрович, строк на подання заяви про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заяву позивача ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Балика Павло Олександрович, про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 40340222, місце знаходження: 03110, м.Київ, пл. Солом`янська, буд.2) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса мешкання: АДРЕСА_2 ) понесені витрати на правову допомогу в сумі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Сидорова