Ухвала суду № 101191948, 18.11.2021, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/1584/21

Провадження № 6/321/48/2021

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 року

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Машкіної Н.В.,

при секретарі Бородіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ «МетаБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «МетаБанк» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу, мотивуючи вимоги таким.

30 квітня 2009 року Михайлівський районний суд Запорізької області ухвалив рішення (справа № 2-325/2009), яким стягнув з ОСОБА_1 на користь АБ “Металург” заборгованість за кредитним договором у сумі 23986,67 грн., а також 269,87 грн. в рахунок понесених позивачем судових витрат. Акціонерне товариство “МетаБанк” є правонаступником всіх прав, обов`язків та зобов`язань АБ “Металург” згідно статуту АТ "МетаБанк". За зверненням представника АБ «Метабанк» 20.08.2021 року судом видано виконавчий лист, однак строк пред`явлення виконавчого листа зазначено “до 19.05.2012 року”. Оскільки виконавчий лист було надано Банку після встановленого строку для його пред`явлення то строк пред`явлення виконавчого лиса до виконання пропущено.

За таких обставин, просить визнати поважною причину пропуску стягувачем строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Поновити стягувачу строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 , який виданий Михайлівським районним судом Запорізької області 20.08.2021 року по справі за позовом АБ «Металург» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 600200210669А від 16.03.2007 року в розмірі 23986,67 грн., а також 269,87 грн., в рахунок понесених позивачем судових витрат.

В судове засідання сторони не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви.Представник заявника надав заяву, у відповідності до якої просить суд розглянути заяву у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заяв та клопотань від інших учасників розгляду заяви не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що 30 квітня 2009 року Михайлівський районний суд Запорізької області ухвалив рішення (справа № 2-325/2009), яким стягнув з ОСОБА_1 на користь АБ “Металург” заборгованість за кредитним договором у сумі 23986,67 грн., а також 269,87 грн. в рахунок понесених позивачем судових витрат. Акціонерне товариство “МетаБанк” є правонаступником всіх прав, обов`язків та зобов`язань АБ “Металург” згідно статуту АТ "МетаБанк", затвердженого 10 липня 2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист АБ “Металург” не видавався, 20.08.2021 року за зверненням представника АБ «Метабанк» судом видано рішення суду та виконавчий лист.

Згідно повідомлення Михайлівського районного суду Запорізької області про вручення поштового відправлення, виконавчий лист був отриманий стягувачем 27.08.2021 року.

Згідно ч. ч. 1, 2ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 5 розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, виконавчі документи видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст. 12 зазначеного закону, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін.

Оскільки рішення суду до теперішнього часу не виконане, виконавчий документ не було пред`явлено до виконання в строк, визначений у виконавчому листі, так як стягувач не отримував виконавчий лист, а тому стягувач вимушений звернутися до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене вбачається, що причина пропуску АТ «МетаБанк» » строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, вона відповідає обставинам, які безпосередньо унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом строк.

Також, обставини, які виникли протягом строку звернення виконавчого документу не залежали від волі стягувача, правонаступника та підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

За вказаних обставин, пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має бути поновлений, як такий, що пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України,ст.ст.258,260,261, 433 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ «МетаБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску стягувачем – Акціонерним товариством «МетаБанк» строку для пред`явлення виконавчого листа щодо ОСОБА_1 по справі за позовом АБ «Металург» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 600200210669А від 16.03.2007 року.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 , який виданий Михайлівським районним судом Запорізької області 20.08.2021 року по справі за позовом АБ «Металург» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 600200210669А від 16.03.2007 року в розмірі 23986,67 грн., а також 269,87 грн. в рахунок понесених позивачем судових витрат.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Михайлівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В. Машкіна