Вирок № 10119184, 14.06.2010, Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа № 1- 5/10

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріски О.О. з участю: прокурора Король Т.О., захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника потерпілої ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у заді суду м. Кіцмань справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця с. Брусниця, Кіцманського району Чернівецької області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого має на утриманні одну малолітню дитину, непрацюючого, раніше не судимого, військовозобовязаного, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 12 вересня 2008 року, біля 15 годин 30 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 21154 державний номер НОМЕР_1 рухався по правій смузі руху магістральної автомобільної дороги Доманово Ковель Чернівці - Мамалига, зі сторони м. Кіцмань у напрямку м.Чернівці.

Керуючи автомобілем ВАЗ 21154, проїжджаючи між населеними пунктами с.Лашківка та с.Мамаївіці Кіцманського р-ну та під час обгону ОСОБА_5 проявив злочинну самовпевненість, не врахувавши дорожню обстановку та не вибравши безпечну швидкість, не впорався із керуванням і як наслідок допустив занос автомобіля із подальшим зїздом поза межі проїзної частини, де скоїв наїзд на бордюр, обмежуючий дальній край заїзду до ТОВ «БУКОФРУКТ» та в подальшому пошкодивши вказане бордюрне обмеження проїхав канаву із травяним покриттям і зупинився за її межами, чим грубо порушив п.п. 2.3.(б) та 14.2.(б) Правила дорожнього руху України, введених в дію з 01 січня 2002 року, а саме:

- п.2.3 (б) ПДР України «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом на дорозі»;

- п.14.2 (б) ПДР України «Перед початком обгону водій повинен переконатись в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч ».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирка ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості та такі, що призвели до довготривалого розладу здоровя.

Свою вину у вчиненому злочині ОСОБА_5, не визнав та суду показав, що при даній дорожньо-транспортній пригоді він аварійну ситуацію не створював. та вважає, що її створив водій екскаватора ОСОБА_7, в той момент коли розпочав здійснювати маневр повороту ліворуч, не увімкнувши при тому покажчик повороту ліворуч, у той час коли він здійснював маневр обгону. Тому він щоб не допустити зіткнення вивернув кермо вліво, так як не було коли гальмувати. В такій обстановці він не сподівався, що не увімкнувши поворот ліворуч, екскаватору можна повертати наліво

Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_5 свою вину не визнав, його вина у вчиненому злочині повністю підтверджується доказами, що досліджені у судовому засіданні, а саме:

показами потерпілої ОСОБА_6, яка суду показала, вона на автомобілі «ТАКСІ» ВАЗ 21015 під керуванням водія ОСОБА_5 поверталась із м. Кіцмань в с. Мамаївці, їхній автомобіль рухався зі швидкістю до 90 км/год. На вулиці в той час була сонячна погода. Проїзна частина дороги знаходилась в сухому стані. Вона бачила, з відстані біля 200-300 м., що попереду автомобіля рухався трактор-екскаватор, у попутному напрямку, по середині смуги руху. Зближаючись із трактором-екскаватором ОСОБА_5 пригальмовував, так як обігнати трактор-екскаватор зразу не було можливості тому, що у зустрічному напрямку рухався інший транспортний засіб. Коли зустрічний транспортний засіб проїхав, звільнивши при тому смугу руху для обгону, ОСОБА_5 розпочав здійснювати обгін трактора. Відстань між автомобілем та трактором в той час була біля 40-50 м. Здійснюючи обгін трактора вони виїхали на зустрічну смугу руху та почали збільшувати швидкість, щоб прискорити маневр обгону. Коли вони вже знаходились від трактора екскаватора на відстані біля 10 м. то вона побачила, як водій трактора не звертаючи на рух автомобіля ніякої уваги розпочав здійснювати маневр повороту ліворуч, для заїзду до «Сокоекстрактного» заводу. Водій ОСОБА_5 побачивши, що екскаватор розпочав здійснювати маневр повороту ліворуч, з метою уникнути зіткнення вивернув кермо ліворуч спрямувавши автомобіль до лівого краю дороги. Чи гальмував ОСОБА_5 під час вказаного маневру вона точно сказати не може, так як все сталось дуже швидко. Обїжджаючи екскаватор, автомобіль зїхав з проїзної частини дороги на узбіччя, далі проїхали заїзд до сокозаводу, після чого вона відчула сильний удар спереду автомобіля об бордюр, яким відмежовано заїзд на завод, від кювету. Проїжджаючи кювет вона знаходячись в салоні автомобіля відчула ще один удар, після чого автомобіль повністю зупинився на площадку біля Сокоекстрактного заводу.

Під час даної пригоди вона вдарилась головою об перегородку між дахом автомобіля та переднім вітровим склом, і при переїзді кювету, вона вдарилась шийноплечевою частиною тіла об дах, внаслідок чого відчула різку біль в спині по області хребта.

показами свідка ОСОБА_8 про те, що 12 вересня 2008 року, біля 15 години, керуючи екскаватором ЕО 2621 В, рухався зі сторони с. Витилівка у напрямку с. Мамаївці Кіцманського району, приблизно за 150-200 м. до заїзду, він увімкнув поворот ліворуч та рухався ближче до переривчатої лінії горизонтальної розмітки дороги, якою розділяються смуги зустрічного напрямку. Коли екскаватор вже знаходився на смузі зустрічного руху, доїжджаючи при тому передньою частиною до узбіччя з лівої сторони дороги, він побачив зліва від екскаватора на відстані приблизно 1 м., легковий автомобіль ВАЗ 21154, який вже знаходився паралельно екскаватора. Побачивши, що даний автомобіль може зіткнутись із лопатою спереду екскаватора, він різко вивернув кермо праворуч, щоб уникнути зіткнення, після чого проїхавши ще невелику відстань екскаватор повністю зупинився. А автомобіль ВАЗ 21154 проїхав повз нього, перетнувши узбіччя з лівої сторони дороги, з подальшим контактуванням із бордюром, яким відгороджено кювет від заїзної дороги до території ТОВ «БУКОВРУТ», переїхав бордюр, кювет, і повністю вже зупинився на асфальтовій площадці за межами кювету.

показами свідка ОСОБА_9 про те, що 12 вересня 2008 року, після обіду він знаходився на робочому місці в сторожовому будинку на прохідній ТОВ «Букофрут». Приблизно в той самий час він почув сильний грохот та вибігши на вулицю він побачив, що з лівої сторони дороги відносно напрямку руху на м. Чернівці стояв із включеним двигуном трактор марки ЮМЗ екскаватор, червоного кольору. На даному тракторі був увімкнений покажчик лівого повороту. Також він побачив легковий автомобіль ВАЗ 21015, сірого кольору, після чого він відправився до вказаного автомобіля. Підходячи до вказаного автомобіля він почув крик щоб викликати швидку медичну допомогу. Повернувшись в будинок охоронника він по телефону викликав автомобіль швидкої медичної допомоги.

показами свідка ОСОБА_10 про те, що у його власності знаходиться екскаватор ЕО-2621В держ. номер НОМЕР_2. Даний екскаватор зроблений на базі колісного трактора ЮМЗ 6. На вказаному екскаваторі він доручав працювати водію ОСОБА_8, який має досвід роботи на вказаному транспортному засобі. 12 вересня 2008 р. він разом із ОСОБА_8 знаходились в с. Витилівка Кіцманського р-ну, де екскаватором копали траншею. Цього самого дня, приблизно о 15 годині, закінчивши роботу вони рухались зі сторони с. Витилівка у напрямку с.Мамаївці. Так як кабіна екскаватора розрахована тільки на водія то ОСОБА_8 керував екскаватором, а він рухався попереду нього на власному легковому автомобілі. Виїхавши за межі с. Витилівка він рухався швидше через що до кільця в с. Мамаївці доїхав скоріше. І в той час коли він знаходився біля кільця с. Мамаївці то ОСОБА_8 зателефонував та повідомив про те, що навпроти ТОВ «БУКОФРУКТ» сталась аварія і щоб він підїхав. Підїхавши до ТОВ «БУКОФРУКТ», яке розташований між с.Витилівка та с. Мамаївці він побачив, що екскаватор знаходиться на узбіччі дороги з лівої сторони у напрямку м. Чернівці, а автомобіль ВАЗ 21154 сірого кольору в той час знаходився за межами кювету, по лівій стороні дороги.

показами свідка ОСОБА_11 про те, що вона вела розмову з підсудним у присутності його дружини і тоді вони сказали, що до нього як до людини претензій не мають.

показами свідка ОСОБА_12 про те, що він оглядав транспортні засоби, але через скільки часу, він вже не памятає. З ним були також працівники ДАЇ, він робив знімки та виготовляв чорно-білі фотографії. Також на місці пригоди останній виявив сліди юзу, які були в подальшому зафіксовані, заміри робили поняті під його керівництвом. Працівники ДАЇ участі у замірах не брали. Трактор перебував на проїздній частині дороги, а легковий автомобіль був в кюветі, а також у трактора горів показчик лівого повороту. Після чого він порушив кримінальну справу по даному факту та передав її слідчому управлінню.

показами свідка ОСОБА_13 про те, що коли сталася аварія останній їхав на свій город та побачив по дорозі трактор, який стояв з включеним сигналом лівого повороту та автомобіль ВАЗ, який знаходився в кюветі. На асфальті були сліди юзу.

показами свідка ОСОБА_14 про те, що коли складалася схема останній не був присутній і тому не може щось точно стверджувати.Коли останній проводив слідство, то виходив з схеми, яка мені йому була надана, у нього не було підстав не довіряти схемі, він нею не користувався, просто вона була як основа. Чи були кольорові фотографії, не може сказати, бо їх не бачив До протоколу та схеми кольорові фотографії не надавались. Всі дані протоколу та схеми були надані для проведення експертизи. На місці події все фіксував слідчий, який виїхав на місце дорожньо-транспортної пригоди, він повірив всьому що було написано, тому що не мав підстав не довіряти слідчому.

показами свідка ОСОБА_15 про те, що останній підтримує свій висновок, щодо технічного стану транспортних засобів в повному обсязі.

показами свідка ОСОБА_16 про те, що він робив експертизу і йому були поставлені запитання, на які він мав дати відповідь. Експертним шляхом можна було встановити, що водій застосовував маневр повороту і це сліди бокового заносу(також враховувалась довжина слідів) і враховувались в подальшому в досліджені. Також останній вказав, що «Слід гальмування» в висновку записано помилково, тому що раніше було записано «Слід ковзання», якщо поміняти слова то висновок буде той же.

протоколом огляду місця події, фото таблиць і схем до нього, вбачається, місце дорожньо-транспортної пригоди та розташування транспортних засобів, а саме: екскаватора ЕО-2621В державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 та автомобіля ВАЗ 21154 державнийномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 (а.с. 7-9, 14-16)

протоколом огляду транспорту автомобіля ВАЗ 21154 державний номер НОМЕР_1, яким підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди між населеними пунктами с.Лашківка с.Мамаївці Кіцманського р-ну неподалік ТОВ «БУКОФРУКТ». ( а.с. 10-11)

протоколом відтворення обстановки та обставин події із водієм ОСОБА_8, схемами та фототаблицею до протоколу, від 23.10.2008 року. (а.с. 45-55)

протоколом відтворення обстановки та обставин події із водієм ОСОБА_5 схемами та фото таблицею до протоколу. (а.с. 56-70)

висновком судово-медичної експертизи та матеріалами комісійної судово медичної експертизи, згідно якого підтверджується факт отримання потерпілою ОСОБА_6, під час дорожньо-транспортної пригоди, тілесних ушкоджень, які відносяться до середньої ступеня тяжкості, як такі, що призвели до довготривалого розладу здоровя. (а.с. 74, 128-133.)

висновком автотехнічної експертизи, згідно якої вбачається, що екскаватор ЕО 2621 В державний номер НОМЕР_2 перебував у справному стані. (а.с. 98-104)

висновком автотехнічної експертизи, згідно якої вбачається, що автомобіль ВАЗ 21154 державний номер НОМЕР_1 перебував у справному стані. (а.с.82-90)

висновком авто технічної експертизим, згідно якої вбачається, що в даній дорожньо транспортній пригоді в діях водія ОСОБА_5, вбачається невідповідність вимог пунктів 2.3(б) та 14.2(б) ПДР України, невиконання яких, з технічної точки зору, перебуває в причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди., в результаті якої пасажирка ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. (а.с. 114-118)

висновком додаткової комісійної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи 785/786 від 16 березня 2010 року, вбачається, що при швидкості руху автомобіля ВАЗ 21154 90 км/год величина повного зупиненого шляху дорівнює 69,5….73 м.. Покази водія ОСОБА_5 про те, що в момент повороту екскаватора ліворуч автомобіль ВАЗ 21154, рухаючись із швидкістю 80…90 км/год в стані обгону знаходився на віддалі 14,5м. технічно неспроможні. Покази водія автомобіля ВАЗ 21154 ОСОБА_17 про те, що в момент, коли екскаватор почав виконувати маневр повороту ліворуч автомобіль ВАЗ 21154 знаходився на смузі зустрічного руху правим бортом на віддалі 0,5 м. від роздільної лінії, яка поділяє транспортні потоки технічно неспроможні. В ситуації, що розглядається водій автомобіля ВАЗ 21154 ОСОБА_5 повинен був керуватися вимогам пунктів 14.2(б) та 12.3 Правил дорожнього руху України. Якщо водій екскаватора включив покажчик лівого повороту за 197,7м. до заїзду і рухався по лівому краю правої смуги руху, то з технічної точки зору, причиною настання даної пригоди могли бути обставини повязані з тим що водій автомобіля ВАЗ 21154 ОСОБА_5 своєчасно не відмовився від виконання маневру обгону.

Невизнання вини підсудним ОСОБА_5, суд признає як форму захисту підсудного.

Покази свідка ОСОБА_18, який надав висновок спеціаліста-автотехніка, суд не бере до уваги так, як йому для проведення експертизи були надані неповні вихідні дані, а тільки ті в яких зацікавлений захист підсудного. Суд вважає, що вихідні дані, які були надані в НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області та у Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз, для проведення автотехнічних та додаткової комісійної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи були достатніми, обєктивними та влаштовували всі сторони, як сторону потерпілого так і сторону підсудного.

Так, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_5, які виразилися в грубому порушенні Правил дорожнього руху, перебувають у причинному звязку з настанням дорожньо - транспортної пригоди, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості як такі, що призвели до довготривалого розладу здоровя.

Таким чином, аналізуючи всі докази по справі, суд вважає, що дії ОСОБА_5 кваліфіковано вірно за ч.1 ст.286 КК України , як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

По справі заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та витрат за надання юридичної допомоги, потерпілої ОСОБА_6, а саме на суму 50000 гривень відшкодування моральної шкоди, 5000 гривень відшкодування матеріальної шкоди та 1000 гривень за надання юридичної допомоги, яку суд вважає слід задовольнити частково.

При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить з характеру та глибини душевних страждань, яких зазнала потерпіла. Враховуючи при цьому вимоги розумності та справедливості, тому суд вважає, що з ОСОБА_5 слід стягнути 5 000 гривень відшкодування матеріальної шкоди, 1000 гривень за надання юридичної допомоги та 10000 гривень завданої моральної шкоди і вважає, що саме наведена сума повинна бути стягнута з підсудного ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6, як компенсація заподіяної шкоди.

При визначенні підсудному виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

Обставини які обтяжують чи помякшують покарання судом не встановлено.

Однак, суд враховує, позитивну характеристику по місцю проживання та колишньої роботи підсудного, а також те що на утриманні має одну малолітню дитину, судиться вперше, його молодий вік, та те, що злочин вчинений по необережності, тому суд вважає, що покарання у виді штрафу є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 321-324,327,328,330-336 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у сумі 3500 (три тисячі пятсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на один рік.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_6 5000 тисяч гривень матеріальної шкоди, 10000 гривень моральної шкоди та 1000 гривень витрат за надання юридичної допомоги.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь науково - дослідного експертного - криміналістичного центру управління МВС України в Чернівецькій області 1489 гривень 14 копійок за проведення експертизи на р/р 35220002000298 в УДК в Чернівецькій області, код 25575279 НБУ м. Чернівці МФО № 856135.

Речові докази, а саме: автомобіль ВАЗ 21154 державний номер НОМЕР_1. який був переданий на зберігання власнику ОСОБА_5 під розписку про збереження речових доказів, повернути власнику. Екскаватор ЕО 2621В державний номер НОМЕР_2, який був переданий на зберігання власнику ОСОБА_10 під розписку про збереження речових доказів, повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: