Ухвала суду № 101191632, 18.11.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/6966/21

1-кс/296/3283/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., за участю секретаря судового засідання Пасічник А.Р., розглянувши заяву слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира Петровської М.В. про самовідвід у справі №296/6966/21 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури Н.Кузьменко,-

В С Т А Н О В И В :

25.10.2021 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира Петровською М.В. заявлено самовідвід у справі №296/6966/21 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури Н.Кузьменко.

Заявлений самовідвід мотивований слідчим суддею Петровською М.В. тим, що ОСОБА_1 неодноразово звертався зі скаргами на бездіяльність прокурорів Житомирської місцевої прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 365, 366, 375, 382, 396 КК України, вчинених, зокрема, слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира Петровською М.В..

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до положень ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. Слідчий суддя на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 цього Кодексу.

У пункті 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи, що слідчий суддя Петровська М.В. висловила своє суб`єктивне переконання відносно неможливості винесення нею об`єктивного рішення у справі №296/6966/21, оскільки ОСОБА_1 неодноразово звертався зі скаргами на бездіяльність прокурорів Житомирської місцевої прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 365, 366, 375, 382, 396 КК України, вчинених, зокрема, слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира Петровською М.В., тому з урахуванням положень пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів заявлений слідчим суддею Петровською М.В. самовідвід у справі №296/6966/21 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити самовідвід, заявлений слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира Петровською М.В. у справі №296/6966/21 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури Н.Кузьменко.

Справу №296/6966/21 передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративне правопорушення Корольовського районного суду м. Житомира для визначення іншого слідчого судді у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України, для її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н. М. Анциборенко