Рішення № 101191454, 16.11.2021, Шацький районний суд Волинської області

ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 170/337/21

Позовне провадження Провадження № 2-др/170/4/21

Шацький районний суд Волинської області

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2021 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Сушик Н.В., розглянувши в смт Шацьк заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛАНД", про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шацького районного суду від 28 жовтня 2021 року позов задоволено повністю. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 04.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 25662, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛАНД" заборгованості за кредитним договором 004-02047-081113 від 08 листопада 2013 року в загальній сумі 13026,85 грн. (тринадцять тисяч двадцять шість гривень 85 копійок). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛАНД" на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1362 грн. (одна тисяча триста шістдесят дві гривні).

02 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення у зазначеній цивільній справі, щодо вирішення питання витрат на правничу допомогу. Просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн., надавши відповідні докази. Просив провести судове засідання за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що по даній справі необхідно ухвалити додаткове рішення. У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Відповідно до частин першої-другої статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Судом встановлено, що 21 травня 2021 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому не зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, який він поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи. 28 жовтня 2021 року, до початку судового засідання, позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, із змісту якої вбачається про намір подати докази щодо розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу протягом 5 днів після ухвалення рішення суду, в порядку ч. 8 статті 141 ЦПК України. 02 листопада 2021 року позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення з приводу стягнення з відповідача судових витрат, на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивач ОСОБА_1 надав суду договір про надання правової допомоги від 19.05.2021, укладений між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням "СТАТУС", з предмету якого вбачається, що клієнт доручає та оплачує, а АО "СТАТУС" бере на себе зобов`язання надати правову допомогу клієнту у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Фінансова компанія "Аланд" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Також позивачем надано рахунок вартості надання правової допомоги по договору про надання правової допомоги від 19.05.2021 року та квитанцію про сплату розміру надання правової допомоги ОСОБА_1 АО "СТАТУС" в сумі 5 000 грн. від 28.10.2021 року /а.с. 2-4/.

Як вбачається з Договору про надання правової допомоги від 19.05.2021 року, оплата правової допомоги становить 5 000 грн., тобто визначена, як гонорар у фіксованому розмірі. Таким чином на момент подання позовної заяви ОСОБА_1 вже був обізнаний про розмір витрат на професійну правничу допомогу, які він очікує понести та не мав жодних об`єктивних перешкод для зазначення вказаного розрахунку позовній заяві. Отже, в даному випадку виконання вимог частини першої статті 134 ЦПК України цілком залежало від дій позивача. Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. За змістом частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зважаючи на те, що позивач не зазначив у позовній заяві орієнтовного розрахунку суми судових витрат на професійну правничу допомогу, розмір яких йому був достовірно відомий ще до подання зазначених заяв, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Аналогічного висновку щодо застосування положень частин першої-другої статті 134 ЦПК України дійшов Верховний Суд у постанові від 28 травня 2021 року у справі № 127/22200/20. Враховуючи наведене, висновки Верховного Суду, не виконання позивачем вимог ч. 1,2 ст. 134 ЦПК України при подані першої заяви до суду в даній справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про стягнення з відповідача судових витрат слід відмовити. Керуючись ст.ст. 134, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Відмовити в стягненні з відповідача на користь позивача понесених судових витрат в розмірі 5000 грн., а саме витрат на професійну правничу допомогу, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛАНД", про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна. Додаткове рішення може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Повне найменування сторін та учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛАНД", місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, офіс 301, 01033, код ЄДРПОУ 42642578;

Третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, місцезнаходження: вул. Велика Бердичівська, буд. 35, м. Житомир Житомирська область, 10008;

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд.6, офіс 14.

Суддя /підпис/ Н.В.Сушик

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик