Ухвала суду № 101190732, 15.11.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5777/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі колегії:

головуючого судді Дегтяренко К.С.

суддів Зареви Н.І.

Крегул М.М.

за участю секретаря судового засідання Чейпеш В.В.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Голінки М.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Ванджурак Р.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника Бородія В.Г.

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника Бухтоярової О.В.

представника потерпілого Юрика Б.І.

розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгород клопотання захисника - обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Бухтоярової О.В. про відвід колегії суддів про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Абрикосівка, Херсонської області, тимчасово непрацюючого, учасника бойових дій (антитерористична операція на Сході країни), має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 14 та ст. 113, ч.2 ст. 28 та ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 258, ч. 2 ст.28 та ч.2 ст. 194 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, учасника бойових дій (антитерористична операція на Сході країни), військовий пенсіонер, інвалід 3 групи, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого, уродженця м. Кіровоград, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 14 та ст. 113, ч.2 ст. 28 та ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 258, ч. 2 ст.28 та ч.2 ст. 194 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 (з його слів),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14 та ст. 113, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 194, ч. 5 ст. 27 та ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

встановила:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070030000655 від 27.02.2018 р. про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні ними кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14 та ст.113, ч.2 ст.28 та ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 258, ч.2 ст. 28 та ч. 2 ст.194 КК України.

В судовому засіданні 15.11.2021 року у судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат Бухтоярова О.В. заявила клопотання про відвід колегії суддів, в складі головуючого судді - Дегтяренко К.С., суддів Крегул М.М., Зареви Н.І., з наступних підстав:

-колегією суддів, в судовому засіданні 12.11.2021 року свавільно змінила порядок дослідження доказів без врахування думки учасників провадження, не врахувала при цьому клопотання прокурора, яка щойно вступила в справу про необхідність ознайомлення з матеріалами справи;

-колегія порушила право її підзахисного на участь перекладача у судовому засіданні:

-колегія суддів не звертає увагу на рішення міжнародної інстанції, а саме рішення Європейського суду від 20.05.2021 року у справі Кондратенко проти України та продовжує утримувати її підзахисного під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 заяву захисника про відвід колегії суддів підтримав.

Захисники обвинувачених адвокати Ванджурак Р.В., Бородій В.Г. та обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали заяву в повному об`ємі та просили відвести колегію суддів від розгляду вказаного кримінального провадження.

Прокурор Голінка М. просила відмовити у задоволенні клопотань, оскільки вважає даний відвід необґрунтованим та недоцільним та просила продовжити розгляд справи.

Представник потерпілого Юрик Б.І. зазначив, що у сторони потерпілого немає сумнівів щодо неупередженості складу суду в складі вказаної колегії.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, що стосуються заяв про відвід колегії суддів, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадження.

Згідно з ч.ч.3,4 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Згідно ч. 7 ст. 56 "Закону України Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У судовому засіданні встановлено, що сумніви щодо неупередженості колегії суддів не ґрунтуються на конкретних доказах, а сформовані лише на суб`єктивній оцінці прийнятих процесуальних рішень. Колегія суддів зазначає, що сама собою незгода адвоката та обвинуваченого ОСОБА_3 з конкретним рішенням колегії суддів під час судового провадження не може свідчити про упередженість та необ`єктивність колегії суддів та бути підставою для їх відводу.

Вказаний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленою в ухвалі від 18.12.2018 по справі № 910/2968/18, в якій Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальним рішенням Верховного Суду після того, як суд мотивував таке рішення. Таким чином, не може бути підставою для відводу колегії суддів заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 у справі № 800/592/17 та від 01.10. 2018 у справі № 9901/673/18.

Крім цього, згідно з роз`ясненнями, які містяться в пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Колегія суддів звертає увагу, що завданням інституту відводу є усунення від участі в справі передбаченої законом особи, щодо якої об`єктивно існують фактичні підстави, що виключають її участь в цій справі. На противагу цьому, завданням відводу не є надання можливості кожному з учасників повторно заявляти в якості підстав для відводу одні і ті ж обставини, щодо яких судом питання про відвід уже було вирішено.

Проте, у вказаному кримінальному провадженні обвинуваченими та їх захисниками відвід заявляється вже четвертий раз, при цьому колегія констатує, що всі відводи зводяться до незгоди з рішеннями колегії, не є виключенням і нова заява про відвід.

Наявність будь-якого права робить можливим зловживання цим правом. У аспекті пункту 3 статті 35 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ЄСПЛ під зловживанням правом розуміє, у звичайному значенні, прийнятому загальною теорією права, зокрема, факт, що володілець права здійснює його поза призначенням упереджено (рішення у справі «Mirolubovs and Others v. Latvia» від 15 вересня 2009 року (заява № 798/05), § 62).

Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено загального положення про заборону зловживання процесуальними правами. Однак заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі галузі права (ухвала Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 676/7346/15-к).

Однак, Кримінальним процесуальним законом передбачено процесуальний механізм реагування на зловживання правом на відвід (ч. 4 ст. 81 КПК України), на що колегія суддів звертає увагу обвинувачених та їх захисників.

В зв`язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для відводу колегії суддів (головуючий суддя - Дегтяренко К.С., судді: Зарева Н.І., Крегул М.М.) відсутні, тому у задоволенні вказаних клопотань необхідно відмовити.

На підставі наведенного та керуючись ст. 75, 80-81 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Бухтоярової О.В. про відвід колегії суддів (головуючий суддя Дегтяренко К.С., судді: Зарева Н.І., Крегул М.М.) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 18 листопада 2021 року о 17.30 год.

Головуючий суддя К.С. Дегтяренко

Судді Н.І. Зарева

М.М. Крегул