Ухвала суду № 101190655, 17.11.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3630/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міскрайонний суду Закарпатської області у складі:

головуючого судді Дегтяренко К.С.

за участю секретаря судового засідання Чейпеш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог Відділу містобудування та архітектури Ужгородської районної державної адміністрації про знесення об`єкт самочинного будівництва,-

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищевказана справа.

17 червня 2021 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду було призначено врегулювання спору за участю судді Голяна О.В.

29 червня 2021 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду було припинено врегулювання спору за участі судді та передано матеріали цивільного провадження до канцелярії суду для здійснення його автоматичного розподілу між суддями.

05 липня 2021 року згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду суддею Дегтяренко К.С. було прийнято до розгляду та призначене підготовче судове засідання у справ.

26 жовтня 2021 року через канцелярію суду позивач подала клопотання про зупинення провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог Відділу містобудування та архітектури Ужгородської районної державної адміністрації про знесення об`єкт самочинного будівництва до набрання законної сили рішення по справі № 308/12749/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Ужгородської РДА Закарпатської області Муругової А.С. про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна, до складу якого під літерою «Б» незаконно включено об`єкт самочинного будівництва під назвою «гараж» за адресою: АДРЕСА_1 від якого залежить вирішення даної справи, остаточне рішення, з ново поданим позовом, звільнить сторін від доказування певних обставин у справі та буде мати преюдиційне значення.

Позивач у судове засідання не з`явилась, подала заяву у якій просила, клопотання про зупинення провадження у справі вирішувати в судовому засіданні у її відсутності, клопотання підтримала, просила задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача не з`явився, через канцелярію суду подав заяву в якій просив подане позивачем клопотання розглядати без його участі та участі відповідача.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішення в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, предметом даного позову є об`єкт нерухомого майна, до складу якого під літерою «Б» незаконно включено об`єкт самочинного будівництва під назвою «гараж» за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження, так як судове рішення в іншій справі може істотно вплинути на розгляд даної справи, вирішення якої залежить від вирішення питання про скасування рішення державного реєстратора.

З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 251, 352-355 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог Відділу містобудування та архітектури Ужгородської районної державної адміністрації про знесення об`єкта самочинного будівництва до набрання законної сили рішення по справі за № 308/12749/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Ужгородської РДА Закарпатської області Муругової А.С. про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна.

Запропонувати учасникам провадження у справі надати суду докази набрання законної сили судовим рішенням у справі 308/12749/21.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.С. Дегтяренко