Вирок № 101190545, 11.11.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12747/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді Дегтяренко К.С.,

секретаря судового засідання Чейпеш В.В.

з участю учасників справи:

прокурора Левкулич О.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Канівця О.П.

кримінальне провадження 1-кп/308/1109/21

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні залисуду в місті Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019070170000849 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2021 року про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Ужгород Закарпатської області, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого - ПП «Гремм-Нот», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,-

встановив:

14 лютого 2011 року учасниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було засновано Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОБУДСЕРВІС» згідно з рішенням учасників даного товариства (Протокол №1 від 28.01.2011) та присвоєно код ЄДРПОУ 37407318.

Товариство є юридичною особою, підприємницьким товариством у формі товариства з обмеженою відповідальністю, яке керується у своїй діяльності статутом та законодавством України.

Дане товариство було створено з метою ведення підприємницької діяльності для отримання прибутку, на що основним видом економічної діяльності є КВЕД - 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

06.09.2017 між Соломонівською сільською радою Ужгородського району Закарпатської області в особі сільського голови ОСОБА_5 (надалі - Замовник), з однієї сторони, та ТОВ «ЕКОБУДСЕРВІС» в особі директора ОСОБА_4 (надалі - Підрядник), з другої сторони, укладено договір № 65 на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт адмінбудинку в с. Соломоново, Ужгородського району».

Вартість робіт по цьому договору відповідно до наданої тендерної пропозиції та динамічної договірної ціни склала 5 000 000 (п`ять мільйонів) гривень.

Джерелом фінансування був сільський бюджет. Перегляд договірної ціни обґрунтовувався розрахунками і оформлявся сторонами шляхом укладання додаткових угод.

Строк виконання робіт склав з серпня 2017 року по грудень 2018 року, на що строк виконання робіт міг змінюватись у разі: виникнення обставин непереборної сили; призупинення фінансування робіт; взаємної згоди сторін.

Оплата здійснювалася Замовником на розрахунковий рахунок Підрядника на підставі актів форми КБ-2В (Акт приймання виконання будівельних робіт) та довідки форми КБ-3 (довідка про вартість виконаних будівельних робіт).

Окрім цього Акти виконаних робіт готувались Підрядником і передавались для підписання уповноваженому представнику Замовника у строк не пізніше 25 числа звітного місяця, на що уповноважений представник Замовника на протязі трьох робочих днів з дня подачі документів перевіряв реальність акту і підписував у частині фактично виконаних обсягів робіт або у разі не згоди давав обґрунтовані зауваження.

Так, ОСОБА_1 , не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, тобто діючи з кримінально протиправною недбалістю, будучи службовою особою юридичної особи приватного права ТОВ «Екобудсервіс», де тимчасово обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, в під час виконання робіт на об`єкті «Капітальний ремонт адмінбудинку в с. Соломоново, Ужгородського району», період часу з лютого по грудень 2018 року недбало виконуючи свої службові обов`язки, передбачені посадовою інструкцією, через несумлінне ставлення до них, маючи реальну можливість їх виконувати належним чином, не перевірив загальну суму нарахованої заробітної плати, винагород за виконану роботу (надані послуги), грубо порушуючи при цьому вимоги п. 2 Національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» щодо обов`язковості застосування примірних форм первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ 3) при визначенні вартості заробітної плати у лютому-грудні 2018 року, перебуваючи за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Минай, вулиця Тиха, 19, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, перебуваючи власноручно склав та подав на підпис директору ТОВ «Екобудсервіс» ОСОБА_4 14 (чотирнадцять) довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 та 14 (чотирнадцять) актів приймання виконаних будівельних робіт (№ 1 за лютий 2018 року, № 2 за лютий 2018 року, № 3 за травень 2018 року, № 4 за травень 2018 року, № 5 за червень 2018 року, № 6 за липень 2018 року, № 6 за серпень 2018 року, № 7 за серпень 2018 року, № 8 за вересень 2018 року, № 10 за жовтень 2018 року, № 11 за жовтень 2018 року, № 12 за листопад 2018 року, № 13 за листопад 2018 року, № 14 за грудень 2018 року) на загальну суму 368872 гривень., внаслідок чого допустив незаконне завищення заробітної плати згідно з договором № 65 на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт адмінбудинку в с. Соломоново, Ужгородського району» від 06.09.2017 на загальну суму 267157 гривень, у тому числі загальну суму ненарахованих та, відповідно, не утриманих ТОВ «Екобудсервіс» податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску та військового збору, чим завдав істотної шкоди у вигляді матеріального збитку, що становить 110870 гривень, місцевому бюджету Чопської міської територіальної громади, тобто громадським інтересам.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, а саме у у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам (службовій недбалості).

Разом з обвинувальним актом поступила угода про визнання винуватості від 24.09.2021 року, укладену між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Левкуличем О.І., якому на підставі ст. ст. 36,37 КПК України, надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12019070170000849 від 12 липня 2021, та підозрюваним ОСОБА_1 , на підставі ст. ст. 468-470,472 КПК України.

За умовами угоди сторони, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання, а саме щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, досягли згоди на призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( в редакції Закону № 3207-VI на момент вчинення злочину).

В підготовчому судовому засіданні прокурор Левкулич О.І. підтримав обвинувальний акт та просив затвердити угоду оскільки вона укладена відповідно до положень КПК України з урахуванням вимог КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України визнав повністю, пояснив, що угода про визнання винуватості укладена ним добровільно, наслідки розуміє.

В підготовчому засіданні захисник обвинуваченого - ОСОБА_1 - адвокат Канівець О.П. просив врахувати всі обставини укладення угоди та затвердити таку.

Представник потерпілого - Чопської міської ради Ужгородського району Закарпатської області в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив проводити розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів справи.

З врахуванням наявності заяви про розгляд справи у відсутності представника потерпілого та заяви про надання згоди про укладення угоди про визнання винуватості, а також з врахуванням обов`язкової участі в судовому засіданні саме учасників угоди, учасники справи не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання у відсутності представника потерпілого.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання у відсутності представника потерпілого.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходив з наступного.

Зміст угоди про визнання винуватості від 24.09.2021 року відповідає змісту ст. 472 КПК України та дотримано вимоги які враховуються прокурором при укладання угоди про визнання винуватості передбачені ч.1 ст. 367 КПК України.

Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 та визнав себе винуватим відповідно до ст. 12 КК України (в редакції Закону на момент вчинення злочину) є злочином невеликої тяжкості.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, суд враховує, що умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, а також призначити узгоджену сторонами міру покарання у вигляді штрафу ( в редакції Закону № 3207-VI на момент вчинення злочину).

Майнова шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи по кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Витрати за проведення економічної експертизи № 14/88 від 13.11.2020 року складають: - 11768 гривень 40 копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019070170000849 від 12 липня 2021 року- не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 472, 474, 475, 476 КПК України,-

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 24.09.2021 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Левкулич Олександром Івановичем, якому на підставі ст. ст. 36, 37 КПК України, надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12019070170000849 від 12 липня 2021 року, та підозрюваним ОСОБА_1 .

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов?язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це органу пробації за місцем проживання шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 - не обирався.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , витрати за проведення економічної експертизи № 14/88 від 13.11.2020 року в розмірі 11768 /одинадцять тисяч гривень сімсот шістдесят вісім/ гривень 40 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до статті 376 КПК України роз`яснюється обвинуваченому, захиснику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя К.С. Дегтяренко