Рішення № 101190205, 18.11.2021, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________ Справа № 299/3485/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18.11.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуючого - судді Кашуба А.В.

Секретар судового засідання Чернянчук К.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

21.07.2021 АТ КБ Приватбанк звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позов мотивовано тим, що між позивачем та ОСОБА_2 13.06.2006 року було укладено кредитний договір № MKIWSE00000733, за умовами якого Банк (позивач) зобов`язався надати позичальнику (відповідачу) кредит у розмірі 15000,00 грн на термін до 12.06.2009 року, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитними договорами. З відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір поруки, за яким він забезпечив солідарне виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.12.2015 року позов АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено, стягнуто заборгованість у розмірі 75235,21 грн, нараховану станом на 23.10.2013 року. Проте, прострочена сума заборгованості боржників не погашена і становить 15000 грн. На підставі ст.625 ЦК України кредитор нарахував на цю суму індекс інфляції та 3% річних, що становить відповідно 28082,84 та 3347,26 грн. Цю суму позивач просить стягнути із боржників солідарно.

04.08.2021 року було відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачам роз`яснено про право подати відзив на позовну заяву у встановлений законом строк, до якого додати всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову з одночасним направлення в цей же строк копії відзиву та доданих до нього документів позивачу. Також було роз`яснено про право відповідачів заперечувати проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження шляхом подачі відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвалою суду від 28.10.2021 провадження у справі в частині позовних вимог закрито у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 і відсутністю правонаступників.

Позивач подав письмове клопотання про розгляд справи у спрощеному провадженні без виклику сторін, тобто, зокрема, без участі сторони позивача.

На судовий розгляд справи відповідач ОСОБА_1 не з`явився, у суду відсутні відомості про вручення йому судового повідомлення, копії позовної заяви із додатками та ухвали про відкриття провадження. Направлена на вказану у позовній заяві адресу кореспонденція повертається до суду без вручення «за закінченням терміну зберігання».

Проаналізувавши наведене, суд вирішив розглядати справу на підставі наявних у справі доказів з винесенням заочного рішення (ст.280 ЦПК України).

Вивчивши зміст позовної заяви, дослідивши наявні у справі докази, суд вирішив наступне.

Суд встановив, що між позивачем та ОСОБА_2 13.06.2006 року було укладено кредитний договір № MKIWSE00000733, за умовами якого Банк (позивач) зобов`язався надати позичальнику (відповідачу) кредит у розмірі 15000,00 грн на термін до 12.06.2009 року, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитними договорами. З відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір поруки (а.с.18, 18зв), за яким він забезпечив солідарне виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.12.2015 року позов АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено, стягнуто заборгованість за вказаним договором кредиту у розмірі 75235,21 грн, нараховану станом на 23.10.2013 року (а.с.6-7).

Звернувшись до суду із позовом до ОСОБА_1 із вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором № MKIWSE00000733, позивач послався на Договір поруки як на підставу позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Разом із тим, відповідно до п.12 Договору поруки (а.с.18зв), порука за цим договором припиняється після закінчення п`яти років з дня настання терміну повернення кредиту за Кредитним договором.

Відповідно до п.1.1 Кредитного договору (а.с.15) кредит надано на строк до 12.06.2009. Отже, з дня настання терміну повернення кредиту (12.06.2009) станом на момент звернення позивача до суду із даним позовом (21.07.2021) встановлений пунктом 12 строк давно сплив.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки.

Отже, суд констатує, що договір поруки є припиненим в силу положень п.12 Договору поруки та ч.4 ст.559 ЦК України. Відтак, зобов`язання за договором поруки є припиненими в силу ч.1 ст.598 ЦК України.

За таких обставин суд вирішив, що позовні вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № MKIWSE00000733 задоволенню не підлягають.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову судові витрати, понесені позивачем, не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 76-81, 89, 133, 141, 206, 210, 259, 263-265, 273, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № MKIWSE00000733 від 13.06.2006 у розмірі 31430,10 грн, - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГоловуючийА. В. Кашуба