Постанова № 101190156, 21.10.2021, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/1000/21

Номер провадження 3/298/650/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., за участю секретаря судових засідань Коваль А.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Стричава, Великоберезнянського району Закарпатської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №235359 від 4 вересня 2021 року, складеного інспектором СРПП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Кулєв А.М., 4 вересня 2021 року о 21 год. 23 хв. в с. Стричава по вул. Центральна, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах з порожнини рота, тремтіння рук), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спецприладу «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 спочатку свою вину заперечував, однак в ході дослідження судом матеріалів справи, останній зізнався, що дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, підтвердив, що у присутності двох свідків відмовився від проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», а також відмовився на пропозицію поліцейського поїхати для освідчення в медичний заклад. Зазначив, що також відмовився від підписання протоколу та дачі будь-яких пояснень. Ствердив, що вину визнає.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2. 9 а) Правил дорожнього руху України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України передбачена ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи та досліджених доказів судом встановлено, що 4 вересня 2021 року о 21-ій годині 23 хвилини ОСОБА_1 в с.Стричава по вул.Центральна керував траснпортним засобом марки ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спецприладу «Драгер» та проведення такого огляду у медзакладі відмовився у присутності двох свідків.

Факт скоєння та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, окрім визнання ним вини, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 235359 від 4 вересня 2021 року, складеного інспектором СРПП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Кулєв А.М., згідно якого 4 вересня 2021 року о 21 год. 23 хв. в с. Стричава по вул. Центральна, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах з порожнини рота, тремтіння рук,) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спецприладу «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, як щодо змісту, так і щодо форми, містить відмітку про відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу, дачі пояснень, вказана відмова засвідчена підписами двох свідків;

- постановою серії БАВ №492627 від 4 вересня 2021 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за обставин, що мали місце 4 вересня 2021 року о 21-ій годині 23 хвилини в с. Стричава по вул. Центральна;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.09.2021 року, в яких остання зазначає, що 04.09.2021р. вона цілий день бачила, як гр. ОСОБА_1 вживав спиртні напої разом зі своїми друзями та постійно кудись їздив за кермом ВАЗ 2105. Близько 20.00 год., повертаючись додому з аптеки, її ледь не збив, на що вона обурилась від такої зухвалості, цілий день з його будинку лунали крики та музика і десь близько 21 години, вирішила зателефонувати в поліцію. Близько 21 год. 20 хв. приїхали поліцейські, біля яких гр. ОСОБА_1 відмовився від тесту на алкоголь та розписуватися в документах;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 04.09.2021 року, в яких остання зазначає, що в цей день близько 20.30 год. вона гуляла по селі та в цей момент їй на зустріч їхала машина на дуже великій швидкості, їздила в одну сторону і в другу, після чого зупинилася і з неї вийшов ОСОБА_1 , він був за кермом та знаходився в стані алкогольного сп`яніння щось покричав, потім сів за кермо та поїхав далі, після чого вона пішла додому та приблизно через 20 хв. приїхали працівники поліції і вона вирішила підійти, щоб пояснити ситуацію, тому що ОСОБА_1 постійно їздить п`яний за кермом. Після чого, ОСОБА_4 в її присутності відмовився проходити на стан алкогольного сп`яніння та відмовився від підпису в адмінматеріалах, які склали працівники поліції;

- рапортом інспектора відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Граб Є.Е. від 04.09.2021року;

- рапортом інспектора СРПП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області А. Кулєв А. від 04.09.2021 року;

- даними відеозапису, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження освідчення на стан алкогольного сп"яніння.

З дослідженого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спецприладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я, але останній в присутності свідків відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння як за допомогою продуву алкотестера так і у медичному закладі. Також на відеозаписі зафіксовано відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу та дачі будь-яких пояснень, а також визнання ОСОБА_1 факту вживання алкоголю.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП «поза розумним сумнівом», оскільки зміст та суть наявних доказів виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

З огляду на наявність достатніх даних про відмову 4 вересня 2021 року ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою, та не були спростовані ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Дослідженими доказами встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а тому в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, те, що допущене ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху є грубим, пов`язане з безпекою руху транспорту та вживанням алкогольних напоїв, що за своїм характером є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків даного проступку.

Суддя враховує, що в рішенні у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29. 06. 2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При визначенні розміру штрафу, а також строку позбавлення спеціального права суддя враховує наступне.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вказане правопорушення, передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Зважаючи на те, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, суддя вбачає фактичні та правові підстави для застосування щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Саме така міра покарання, на переконання судді, відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 гривні.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Зизич В.В.