Ухвала суду № 101190057, 17.11.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єдиний унікальний номер 243/5202/21

Номер провадження №2-ві/243/5/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дюміної Н.О.,

за участю секретаря Прилуцької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Проніна С.Г. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області представником позивача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, подано заяву про відвід головуючого судді Проніна С.Г.

В обґрунтування поданої заяви про відвід представник позивача вказує на те, що ухвалою судді Проніна С.Г. від 08.06.2021 було відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаним позовом. Постановою Донецького апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року вказана ухвала суду скасована, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. На підставі висновків, які зазначені в постанові Донецького апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року вважає, що суддя Пронін С.Г. фактично перешкоджає провадженню у справі, не з`ясував обставини, на які він посилається на підставі своїх вимог, має упереджене ставлення до позивача та вже висловив свою думку по суті справи.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Проніна С.Г. від 15 листопада 2021 року зазначену заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано в канцелярію суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для розгляду цієї заяви.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Проніна С.Г. визначено суддю Дюміну Н.О.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Розглянувши вказану заяву про відвід судді Проніна С.Г. у справі № 243/5202/21 за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Щодо тлумачення об`єктивної складової категорії «безсторонній суд» ЄСПЛ прийняв низку рішень, в яких визнав порушенням Конвенції ситуації, коли є підстави побоюватися, що члени суду (за відсутності упередженості до сторін) перебувають у прямій чи опосередкованій службовій, фінансовій, політичній тощо залежності від сторони у справі (відповідача).

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Зокрема, статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування заяви про відвід представник позивача ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Пронін С.Г. фактично перешкоджає провадженню у справі, не з`ясував обставини, на які він посилається на підставі своїх вимог, має упереджене ставлення до позивача та вже висловив свою думку по суті справи.

Однак, будь-яких доказів упередженого ставлення судді до позивача, перешкоджанню провадженню у справі, висловлювання своєї думки по суті справи з боку судді Проніна С.Г., суду не надано.

Доводи представника позивача про упередженість судді Проніна С.Г. є надуманими, будь-якими об`єктивними даними не підтверджуються, а зводяться до незгоди із проміжними процесуальними діями суду, що не свідчить про зацікавленість у результатах вирішення справи, або упередженість судді.

Доводи щодо не з`ясування головуючим суддею обставини, на які позивач посилається на підставі своїх вимог не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки розгляд справи розпочато 08 листопада 2021 року та судом ще не досліджувалися обставини справи.

Доводи представника позивача про те, що головуючий суддя наперед висловив свою думку по суті справи також не підтверджується належними та допустимими доказами. Ухвала судді Проніна С.Г. від 08 червня 2021, якою було відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаним позовом та яка була скасована постановою Донецького апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року не може бути підставою для відводу судді, оскільки нею цивільну справу не було розглянуто по суті.

Жодних порушень завдання та принципів цивільного судочинства щодо розгляду справи суддею не допущено, суддя ні прямо, ні опосередковано не заінтересований в результаті розгляду справи, мотиви відводу надумані і нічим не підтверджені.

Враховуючи викладене, заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Проніна С.Г. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36-37, 40-41 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Проніна С.Г. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О.Дюміна